Экспертная оценка готового дома - нужна ли?

Всем добрый день и прошу прощения если вопрос не совсем по теме подфорума - лучшего места для него не нашел.

Итак - собираемся приобрести участок (точно) с готовым домом (тут возможны варианты, но для целей топика будем считать что дом будет точно готовый, или "заезжай-живи" или, самый минимум, "под чистовую"). Поскольку сами не эксперты, а готовый дом может содержать 100500 косяков допущенных во время строительства, имеем вполне здравую (как она нам представляется в текущий момент) идею: перед какими-либо юридическими действиями с домом заказать экспертную оценку онного. По вопросу, понятно, соблюдения технологий строительства и общего качества конечного продукта. У вас, уважаемые участники форума, хотел бы выяснить 2 вопроса в этой связи:

1. Сама оценка как таковая - это дело? Она (проведенная качественно, само-собой) дает что-то ощутимое? Что-то гарантирует, от чего-то защищает?
2. Если ответ на п. 1 в целом положительный - у кого именно заказать ее (оценку)? Фирма или частник? Как понять, что работа (по оценке) выполнена реально хорошо и объективно?

Заранее спасибо за ваши советы и мнения.

 

Любое профессиональное мнение перед серьезными фин. вложениями - полезно. Дилетанты многих вещей просто не замечают, ибо не знают на что именно обращать внимание и как те или иные моменты скажутся в будущем.
Насчет "кому заказывать" - работу работают люди. А если нужно некоте юр. закрепленное мнение заключение обоснование - тогда юрлицо с соответствующими сертификатами и лицензиями.

 

Я бы так однозначно не ответил. В "условно правильной вселенной" обратится к эксперту не помешает.
Но - есть много "но"!
Как выявить брак в готовом сложном изделии. Вскрытием! Шурфы с разборкой отмостки для заключения по фундаментам. Пробы всех конструктивных и отделочных материалов. Такая экспертиза потребует капитального ремонта. И чем глубже экспертиза, тем дороже ремонт.
Понятно - под использованные материалы должен быть обоснованный расчет. И если его нет - как можно говорить о "правильности"? - надо делать расчеты!
Материалы могут быть качественными, но работы вестись в неподходящих условиях (по температуре например). И этот брак может всплыть куда позже любого экспертного заключения.
Есть такое понятие - скрытые работы - проверка осуществляется перед и в момент исполнения. Потом проверить скажем количество арматуры в плите только полным разрушением.
Это дорого, но главное - это от 100500 ошибок не защита.
Вылезший потом брак окажется по злобному стечению обстоятельств за рамками оговоренного экспертизой объема исследований.
Ну и остается еще вопрос с квалификацией самих экспертов. (Не всегда эта квалификация просматривается не вооруженным взглядом.)

 

Мнение - таким придирчивым покупателям никто ничего продавать не будет (продавец прекрасно осознает что съел).

Теория - попросить у продавца всю строительную документацию - проект, журнал строительства, журнал авторского надзора, акты скрытых работ, фотофиксацию строительного процесса и особенно ответственных узлов, сертификаты использованных стройматериалов и изделий. Вообще все по взрослому как если бы атомную станцию покупали бы.

Практика - предыдущий оратор кое-что уже довольно детально изложил. Существует также неразрушающие методы технического обследования но изза высокой стоимости используемой техники и оборудования услуга также влетит в копеечку.

 

За ответ - спасибо, но вот это

немного не догнал... Почему? Мы раним нежную душу продавца, желая за СВОИ деньги провести экспертизу? Или вы намекаете, что 99% продаваемых домов не выдержат даже поверхностной экспертизы, а уж против экспертизы детальной у них вообще шансов 0? Или что вложено в отквоченный абзац?

 

Этот вопрос требует немножко философского подхода - тут важно толкование результатов. Сами результаты экспертизы всегда укажут на пограничное состояние между "пациент жив" и " пациент мертв". Диагноз на основе одних и тех же данных может быть разным.
В этом и загвоздка.
Как Совершенство недостижимо, так и ни один дом не может выдержать "не поверхностной экспертизы". Уверен - 100% строений хоть в чем-то, но не дотягивают. Что даст это знание? Ничего!
Мы все равно в них живем. И покупаем и продаем.
У меня приятель в Питере купил недостроенный дом. Дважды вызывал экспертов. Последний раз солидная контора дала однозначное заключение - дом полное фуфло - только под снос. Поехал посмотрел. Да есть технические просчеты. Но вопрос рвать зуб или поставить крошечную пломбу каждому очевиден. Хотя эксперт может аргументированно доказать обратное. Вы понимаете о чем я говорю?

Ответ: сделать экспертизу экспертов.
Потом экспертизу экспертирующих экспертов...
Сравнить анализ трех независимых экспертиз - если будут хоть малейшие расхождения - обратится к специалистом за разъяснением. Для объективности не к одним...

 

До абсурда можно довести любую идею. НЕ усердствуйте чрезмерно. Чтобы не заниматься группповой ерундой с экспертами нужна рабочая документация, где написано как именно что делать. А компетентный человек в состоянии аргументированно рассмотреть проект, исполнение и на основании увиденного высказать свое мнение, подкрепив аргументацией с ссылками на те или иные нормативы.

 

Даст понимание примерных размеров предстоящих затрат...
Ну и учитывая все, конечно, в разумных пределах, а то

 

Про абсурд я и говорю. (За совет спасибо - но дозировать свое усердие позвольте самому.)

Что до Вашего ответа, то он тоже в меру абсурден. Во первых РП это редкость для львиной части ИЖС домов. Как правильно заметил jtdesign нужно помимо РП еще и правильно организованное сопровождение строительства, с ведением журналов (тут во множественном числе - их несколько), актами скрытых работ. Ну сколько таких образцовых объектов Вы лично можете припомнить в частном домостроении. Хотя есть. Но тут нужно понимать и другое - раз пишется РП целой организацией спецов - один "компетентный" человек ни в коем разе экспертную оценку не даст. Если Вы знаете такого - укажите.
Про возможности "на основании увиденного высказать" высказать прямо противоположное мнение писал выше.

Если Вы хоть раз писали смету то соглашусь - особенно со словом "примерных".
Замечу -как правило границы понимания этого слова не совпадают у заказчиков и подрядчиков.
А тут делается попытка с помощью экспертов соломки постелить, вернее соломкой эти границы жесткими сделать. И этом тоже есть доля абсурда.

 

В самой идее частого малоэтажного строительства самостроем есть доля абсурда... , согласны? Так как Вы, похоже, тоже строитель...

Редкость, конечно. Но и даже его наличие не гарантирует от совершения ошибок застройщиком. Сам я у себя в городе занимаюсь осмотрами деревянных домов при покупках и строительстве, и львиную долю ошибок монтажа обнаруживаю без документации...

 

Согласен. Доля есть. Но иной раз именно эта доля место откуда прорастают крылья. (Хотя по большей части копыта. Тут да...Ампутировать бы не стал - украшает жизнь. Или уродует - но многообразит всяко разно.).

Спасибо Вам. Хочется пожать руку. Я тоже почувствовал Строителя.

 

@SamMan, по моему, чем в доме меньше отделки, тем достовернее будет экспертиза/осмотр, и дом без всякой отделки будет предпочтительней.

 

А путаница проводов? Попробуй прозвонить все? А кто скажет как она себя поведет система канализации если еще не пользуются? Или вот в брусовом доме, привязанная к стене, а стена осядет. Т. е. сначала вроде и работала канализация, а потом не стала.
Следуя Вашей логике лучше оценивать дом не только без отделки, но и без инженерки.
Мансардные крыши - вечные изменники. Обязательно напортачат. Не ту мембрану поставят, не той стороной. Неправильный захлест мембраны (встречал и часто). Невыдержан вентканал и выхлоп организован не верно. А поди проверь. Что ж ее разбирать? Проще оценивать дом без крыши!
Про стены с перекрытиями уже говоренно - кот в мешке - армировали кладку или только на бумаге? Как утеплитель закреплен между слоями, щелей нет? А тот ли утеплитель, жесткий или сэкономили - не просядет со временем? А лес зимней рубки? Цемент, говорите, свежий использовали? А то ведь месячный теряет половину прочности... Ой, да там только копни...
А фундаменты!
Потому плюс за такой совет ставить не стану.
Надо было идти до конца.

 

@Monterey, это же логично - что чем меньше скрытых работ тем достоверней и проще экспертиза/осмотр?
Чтобы выявить все возможные косяки нужно в нем прожить N-ные единицы времени или заказывать максимально возможный комплекс экспертизы (дорогой и подразумевает точечные разрушения материалов), на который продавец скорее всего не подпишется.
Имхо.
Ну а по Вашему как поступать? Что-то я не усмотрел в Вашем повествовании логического завершения оппонирования.

@Monterey.
И кому, и до какого конца "нужно" идти?

 

Я вот подумал тут как с покупкой автомобиля.
Новый (ЕСЛИ ОТ ХОРОШЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ) вообще проверок не требует. Как бы качество прилагается. Ни кому и в голову не придет экспертизой качества заниматься. Не нужна.

Если производитель вызывает сомнение? А внешне аппарат выглядит привлекательно. Давайте оценим возможности экспертизы. В любом случае будет поверхностная. Кто ж возьмется экспертизу узлов делать. Это надо всю машину разбирать. Экспертиза бесполезна.

С подержанным примерно та же ситуация. С одной стороны коварства меньше. Проверено временем! Но как раз тут и правильно привлечение экспертов. Требуется проверка дорогостоящих узлов подверженных износу. Или серьезных скрытых дефектов, толкнувших владельца на продажу.
Тут экспертиза очень даже пригодится. И чем дороже авто тем более дорогое исследование можно провести. Можно не частника-одиночку, а в продвинутом сервисе.

Вы пытаетесь упростить задачу методом исключения неизвестных.
С математической стороны это правильно.
Но тогда логично упростить до предела - выбросить все. Оценивать котлован.