Плюсы и минусы горелок разного типа. Реторта или факел?

Вряд ли можно с уверенностью сказать, что пеллетная горелка одного типа однозначно лучше другой. У каждого типа горелки есть свои плюсы и минусы: у ретортной - свои, у факельной - свои. В одном случае будет практичнее использовать горелку ретортного типа, а в другом - факельного. Но, тем не менее, условия у основной массы российских владельцев пеллетных котлов приблизительно одинаковы и преимущества одного из типов горелок могут быть решающими при выборе. Поэтому, помимо обсуждения, где и при каких условиях тот или иной тип горелки предпочтительнее, есть ещё и голосовалка, которая сможет более-менее объективно отразить предпочтения обычных пользователей и профессионалов. Единственная просьба к голосующим - пожалуйста, не торопитесь выразить своё мнение нажатием на кнопку голосовалки, подождите, когда в теме будут высказаны и обоснованы различные точки зрения.

 

Для начала приведу некоторые доводы сторонника горелок ретортного типа из другой темы:
"Обсуждая с коллегами различные типы горелок, пришёл к мысли, что реторта является самым оптимальным типом.
- Во первых, для очистки ей не нужна пауза, по своей конструкции она чем напряжённей работает - тем лучше очищается (за счёт прохода топлива через реторту);
- Во вторых, прекрасно работает без авторозжига, даже при значительных перерывах в подаче эл. напряжения (время простоя зависит от мощности и конусности);
- В третьих, не сложная, а значит надёжная механизация очистки (вращение-ворошение), не требующая доп. привода по сравнению с шагающими колосниками, факельными с чистиками, поршнями, пневмоочисткой и пр.;
- В четвёртых, прощает много ошибок пользователя, и браков топлива (с точки зрения безотказности выработки тепла, КПД при этом может падать и выброс расти, но зато будет молотить, пока топливо не кончится)."
https://www.forumhouse.ru/threads/319825/page-7

 

Или вот доводы против реторты:
"По поводу факел или реторта уже много написано. К сожалению, снова же у нас на рынке присутствует много некачественного (соломеного) пеллета. В связи с чем, никому не советую реторту. Так как уже не 1 шнек поменяли, горят они, когда образовывается шапка из легкоплавкой соломы и ничем, кроме ручного вмешательства, не убирается! В связи с этой проблемой и чистка чаще и контроль за котлом (НЕ ВАЖНО КАКОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ) должен быть лучше."
https://www.forumhouse.ru/threads/107795/page-71
По этой же ссылке есть очень интересный комментарий (комментарий длинный, поэтому сюда не копирую) в пользу факельной горелки. В этом комментарии говорится, в частности, о таких плюсах факельной горелки, как возможность работы в связке с электрокотлом, при использования ночного тарифа, о возможности управлять многими функциями пеллетного котла через интернет и о более высокой пожарной безопасности.

 

Уважаемый Lab900, Вы нам напомнили мнения участников форума. Так Ваша тема потихоньку превратится в очередную во флудилку. ИМХО: здесь не нужно спешить. Необходимо недельку-другую составить таблицу, результаты таблицы направить в личку участникам форума и после обсуждений в личке, после исправлений и дополнений - опубликовать здесь. А уж потом - дискуссия. Понимаю, что это трудоемко, но что поделать.

 

Здесь есть ещё вопрос технологичности. Нельзя сделать "простую" реторту. А "простой" факел" запросто. Ещё бы отметил у реторты более сложное обеспечение безопасности. Для некоторых актуален момент быстрого демонтажа горелки для перехода на другое топливо. Здесь то же у факела преимущество, хотя у реторт есть модели типа BeQuem 20... Но видимо из-за сложной конструкции, не прижились-(. Скорее всего можно сделать вывод, что при всех равных, реторта, на круг, будет прилично дороже. Да и далеко не во всякий котёл её поставишь.

 

После более-менее подробного изучения факельных горелок и поверхностного изучения ретортных горелок, первым, наиболее заметным отличием, видится возможность использовать определённое топливо. Например, во многих ретортных горелках можно сжигать уголь мелкой фракции, а бытовых факельных горелок для угля, похоже, не бывает.

 

Уважаемый, avia, Вы, несомненно, правы. Но вся наша жизнь состоит из компромиссов. Описанная Вами схема очень хороша, но возможность её реализации несколько сомнительна из-за её сложности. А толчок ведь всё равно нужен. Так пусть эта тема, как минимум, даст хоть какую-то упорядоченную информацию для чайников, и, как максимум, послужит толчком для серьезного обсуждения с таблицами и т. п. по предложенной Вами схеме.

 

@Lab900, да много бытовых факельных горелок для угля, также на них можно сжигать и пеллеты и зерновые. Единственное ограничение только уголь Б или Д, от СС был случай горелка лопалась.

 

Вы, скорее всего, говорите о чугунных польских горелках с подачей топлива шнеком по тому же принципу, как и у ретортных горелок. И, в принципе, отличие этих горелок от ретортных только в форме камеры сгорания, а всё остальное одинаковое. На обычные факельные горелки, о плюсах и минусах которых говорится в этой теме, они похожи только направлением пламени, а сам конструктив совсем другой - как у ретортных. Такие горелки я бы всё-таки отнес к ретортным или, в крайнем случае, к переходный вариантам.
Если же Вы имеете в виду какие-то другие факельные горелки, то, пожалуйста, расскажите о них, ведь это как раз и есть то, для чего создана тема.

 

Подача шнеком напрямую в горелку, без поворота 90 градусов как у реторных, но горелка не чугунная, а стальная, какая сталь используется я не знаю.

 

Ну да, о горелках такого типа я и говорил. Только не знал, что они бывают и стальные. На всех фотографиях видел только чугунные. Главное отличие таких горелок от факельных в том, что подача топлива не дозируется небольшими порциями, а непрерывно подаётся шнеком. Поэтому нет возможности быстро и полностью остановить горение и, как правило, нет авторозжига.

 

Этот тип горелок хорош для европейской части страны, где топливо уголь и пеллеты приближены по цене к друг другу, горелка универсальная. Для угля (в Сибири он в два раза дешевле чем пеллеты) я рекомендовал-бы все-таки другую горелку. Топливо дозируется временем подачи и перерыва шнека, при отключении электроэнергии котел просто со временем потухнет, безопасность обеспечена бачком с водой, которое потушит только в шнеке если пойдет тление (практически не возможный вариант если бункер с топливом закрыт). На моей модели котла авторозжига нет, но есть аналогичные польские котлы с авторозжигом. Смысла в авторозжиге не вижу, единственное когда он нужен, так только в межсезонье с целью экономии топлива.

 

На одном из Российских угольных котлов с автоматической подачей топлива и факельной горелкой применяется 20х23н18 (Жуть, как дорогая), думаецца у поляков аналог.

 

Спасибо, интересный пост.
Суть его в общем-то верна, но притянута к ретортам без возможности дистанционного управления. Сейчас достаточно ретортного оборудования с подобным дистанционным функционалом.
Но, безусловно, соглашусь с тем, что отсутствие авторозжига у ретортных горелок даёт о себе знать. Во всём остальном, полностью поддерживаю пост:

 

Факельная гораздо легче в установке, монтаже - демонтаже.
Реторта надёжней чем факельная, если накроется электроника факельной или тен, фотодатчик - всё финиш.
Когда я по гарантийному ремонту для клиента снял со своего котла плату старого образца и отправил ему, то я за 2 часа нашёл в мастерской термореле, снял с выгрузки золы циклическое реле времени, всё свинтил, скрутил и запустил на этом свой котёл, который, ещё месяц молотил на этой схеме.
По моему субъективному мнению КПД реторт выше.
Если судить по рынку Украины, то украинские факельные горелки на агрогрануле не могут работать, а украинские ретортные работать смогут и работают.