Проблемы соломенного дома

Деревенские мы ни про какакого Ларсена и слышать не слыхивали,...

 

Соотношение паропроницаемости ваты и ЦСП прикидывали? Если оно пройдёт - всё равно вата закрытая снаружи ЦСП без выполнения вент фасада - это ухудшение условий выхода пара из ваты - значит снижение теплотехнических характеристик. Не смертельно, но вент. фасад целесообразнее

 

А мы его тудой не пустим...

 

согласен про вент. фасад., + ЦСП довольно сложно оштукатурить, на практике часто возникают щели на стыках.

Паропроницаемовть эковаты (пишут) 0,3, а ЦСП 0,23, т. е. по цифрам все более чем в порядке. А на практике как они будет .

 

ЦСП проситься под краску, щели - под накладки "под фахверк".

0,3 - для какого слоя? Действительно - как будет на практике не понятно - потому и считаю вент фасад более надёжным и значит - более целесообразным решением

 

Я для себя рассматривал этот вариант, но отговорили люди опыту которых доверяю. на горизонтальных угловых "балках" будет скапливаться вода, и в этих местах плита может набухать. Но по деньгам конечно очень интересно выходит.

 

Об этом по-подробнее, если возможно. У меня перед глазами ЦСП на фасаде пристройки уже 12 лет - разбухания не наблюдаю, хотя и вент. фасада нет.

По сравнению с чем?

 

Меня от этого варианта отговорили т. к. в планируемой мной раскладке ЦСП на стене было много горизотнальных швов. Штукатурить их не рекомендуют, а закрывать балками, "под фахферк" черевато тем, что на горизонтальых досках будут скапливаться осадки со всеми вытекающими.

по сравнению со всем я думаю) не знаю вариант дешевле крашенного ЦСП, ОСБ и нормальный сайдинг дороже, может только горбылем дешевле)

 

Какими вытекающими Вас пугали? История применения деревянных элементов в строительстве позволяет говорить о том, что указанная проблема смотриться надуманной

 

@Dimay, Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перетонита. (с)
На соседей не оглядывайтесь, Вам там жить.

 

@Dimay, проще и надежнее снаружи.
Если изнутри то надо доставать солому, обеспечивать непрерывную ветрозащиту/мембрану, и заново утеплять.

 

Дабы оживить тему, поделюсь некоторыми фотографиями и наблюдениями. Пару страниц назад писал о всяких экспериментах в своей соломенной теплице (там тот ещё полигон, много чего наворочено). Делал я "заливной" саман прошлой осенью, теперь можно сделать кое-какие выводы:
- заливной слой (именно на основе глины) желательно делать единым, монолитным. Без деревянных элементов на поверхности. Каждая граница саман-дерево - это потенциальный источник трещин.
- диагональная обрешётка - не самая лучшая идея. Штукатурка имеет усадку и вдоль обрешётки остаются щели.
- деревянные стойки каркаса, даже находясь под 2-3 см слоем штукатурки дают о себе знать (вертикальные трещины):

- ещё один минус диагональной обрешётки - сложно заполнять пустоты в углах (на стыках со стойками), часто остаются каверны. В одной их них даже поселилась птичка (за не убранной доской опалубки):

- опалубку крайне желательно убирать осенью. Толстый слой просыхает медленно. В теплице часть опалубки была оставлена на зиму, в итоге, убрав её сейчас, обнаружил за досками сырую стену и ползающих мокриц. Часть стены где опалубка убиралась ещё с осени выглядит бодрячком (там и углы сразу замазывались):

 

Продолжу.
Ещё я пробовал заливать совсем толстый (7-10 см) слой штукатурки на другом участке стены (без обрешётки, там только черновой слой был). В роли опалубки использовал куски старой ларированной фанеры - она не впитывала влагу и создавала крайне приятную (идеально ровную!) поверхность после убирания опалубки. Но выгибалась под тяжестью залитого в неё раствора (в общем, опалубку нужно выбирать тщательнее и укреплять её).
Слой штукатурки получился отменный! Массивный, армированный, без трещин, гладкий... Только вот упирался он снизу на прибитую к каркасу доску, которую через несколько дней успешно выдавил (не рассчитал я его вес). Что интересно, лишившись опоры снизу, такой толстый слой (из-за выгибания фанеры в некоторых местах толщина достигла 10 см) остался "висеть" на стене. Ну а потом ударили морозы (дело уже осенью было) и он всё-таки отвалился (видимо, не просох полностью). Вместе с кусками чернового слоя и пучками выдранной соломы (сцепление было хорошим):

Неплохо пережив зиму, сейчас этот саман пошёл в переработку и уже частично использован для замазывания углов и каверн.

Выводы у меня такие: способ заливного самана рабочий и при соблюдении определённых технологий (подбор материалов для опалубки, армирование смеси, наличие времени для просыхания...) сулит неплохие результаты: экономия времени и сил, упрощение штукатурных работ, хорошая финишная поверхность.
На мой взгляд, оптимальная толщина слоя заливки для такого метода - 4-7 см. При меньшей толщине - могут быть сложности с трамбовкой и заполнением мелких пустот; при большем - сильно возрастают трудозатраты и вес штукатурки.

 

Интересное наблюдение. Чем более "бедный" раствор натуральной штукатурки (меньше глины, больше песка), тем легче он смывается дождями.

Это я после сильного косого ливня сфотографировал (первый такой ливень в этом сезоне). При этом, чисто глиняный раствор (первый черновой слой) уже третий сезон успешно сопротивляется дождям и снегам.
Значит для дома нужен либо вент. фасад, либо какое-нибудь защитное финишное покрытие.