В защиту "тяжелого" каркаса, от любителя, который будет строиться на "платформе"

Начну издалека. В конце 2013 года у меня возникло желание обзавестись собственным домом на природе.

Жить в городе-герое Москве, конечно, очень комфортно, но выходные, особенно зимой, просто выматывают. Сначала спасали выезды на рыбалку и охоту, но постепенные изменения в семейном положении делали их все менее и менее частыми. Стало понятно - надо строить дом на природе, пригодный для наездов с семьей в любое время года. Параллельно с выбором и покупкой участка был начат сбор информации о домостроении.

С 1990 года по н. в., то есть почти всю разумную жизнь, я занимался техническим творчеством, поэтому имею минимальный объем знаний по сопромату и расчетам конструкций, а работа в различных НИИ научила быстро анализировать большие объемы информации.

Мне сразу было понятно, что дом будет на том или другом виде каркаса – от деревянного, до монолитного железобетонного. Несущие функции и функции заполнения должны быть разделены - это, на мой взгляд, более перспективный подход – тем более, что он господствует сейчас во всех сферах строительства, кроме индивидуального.

Естественно, как и многих, с самого начала привлекал «тяжелый» деревянный каркас. Причем, в отличие от большинства людей, начинающих изучать эту тему, я сразу понимал, что «тяжелый» каркас сильно увеличит смету строительства, и что размер стоек на устойчивость конструкции никакого влияния не оказывает. Крупные стойки и балки привлекали чисто эстетически. Быстро пробежавшись по интернету, я понял, что информация крайне скудна, анонимна, противоречива, а иногда бредова: «… для балок подойдут лестничные тетивы …». Ни шага стоек, ни длин пролетов, ни размерностей крепежа, ни размеров врубок – ничего. Хотелось циферок, а их не было. Настал черед изучения специализированной литературы – там циферок было с большим избытком. Кроме того, эти книги рассчитаны на людей, имеющих инженерное образование, и многие моменты, важные для понимания, просто опущены, как сами собой разумеющиеся для специалиста.

Несмотря ни на что, за относительно небольшое время сформировалась определенная картина, которой очень хочется поделиться. Изначально планировалось все эти мысли изложить в отчете о строительстве собственного дома, но невозможность заемного финансирования, связанная с подъемом учетной ставки ЦБ РФ, вынуждает строиться «на свои», и отказаться от излишеств - в том числе «тяжелого» каркаса в чистом виде.

Мне кажется, собранная информация будет интересной широкому кругу читателей форума. Я постарался сосредоточиться на моментах, в которых долго пришлось разбираться, или которые не сразу обращают на себя внимание. И, мне кажется, долго в них разбираться или долго не обращать на них внимание, будет любой, кто не имеет строительного или, хотя бы, инженерного образования, каковых на форуме большинство. Вся приведенная информация взята из литературы. Там, где я вспомнил, откуда взялась та или иная мысль, проставлены ссылки, а внедрившиеся, по нелепой, трагической случайности, в повествование мои мысли выделены курсивом. Из источников чаще всего встречается Карл-Гейнтц Гетц (К.-Г. Гетц и др., Атлас деревянных конструкций, перевод Н. И. Александровой М., Стройиздат, 1985 г.), для удобства отмечен как «[1, номер страницы]», другие ссылки проставлены полностью.

Итак, начну.

Преимущества и недостатки «тяжелого» каркаса.

Преимущества.

1. Красота - именно из-за нее, чаще всего, застройщики обращаются к «тяжелым» каркасам. Без комментариев.

2. Меньший объем работ, необходимый для получения несущей(!) структуры, по сравнению с каркасно-реечными (далее «КР») конструкциями. Например, для получения несущего каркаса одноэтажного дома 6 х 6 метров, с двускатной крышей, достаточно заанкерить, или просто закрепить, в фундаменте девять стоек (соответственно, размер ячейки каркаса 3х3 метра), закрепить на них три балки, и можно накрывать крышей, используя наслонные стропила. Это, при использовании пиломатериалов стандартных размеров. При использовании клееных или составных балок можно получить большую накрываемую площадь, обойдясь только четырьмя стойками и двумя балками, как, например, здесь [1 стр. 215].



Для аналогичной (6 х 6 м) КР конструкции (при шаге стоек\стропил 60 см по центрам) это, как минимум, 40 стоек + обвязки и 9 висячих стропильных ферм, которые надо как-то собрать или где-то заказать.

3. Большие пролеты, а значит, возможность получить сплошное остекление, большие гостиные без дополнительных стоек и полную свободу планировки, вне зависимости от типа фундамента.

4. Возможность самых разных архитектурных приемов. От банальных, вроде больших выносов второго и дальше этажей, консольных навесов, висячих углов, до совершенно небанальных, вроде построенной на рандбалке, стены в полкирпича [1 стр. 198]. Все перечислить невозможно - ограничено только фантазией заказчика и квалификацией проектировщика.



5. Большая стойкость при пожаре.

Тема непростая, если кому-то интересно могу, позже, расписать подробно. Если коротко, то правильно сделанный каркас со стойками 150 х 150 мм и балками от 200 х 100 мм и более, при отделке дома материалами, не поддерживающими горение, скорее всего, сохранит целостность до конца пожара [1 стр. 38-41]. А, из КР дома, особенно, если внутренние, несущие перегородки не заполнены минватой (шлаковатой, стекловатой, эковатой), скорее всего, удастся вынести только себя, жену (мужа) и детей, а возвращение за документами будет уже чревато получением частью перекрытия по голове.

6. Возможность использования намного большей номенклатуры крепежных элементов. Если для КР это, по большому счету, это только гвозди, МЗП и уголки, то для «тяжелого» каркаса – ассортимент намного шире – врубки, «глухари», нагели, шпильки, зубчатые и не другие виды шпонок. Металлические скобы, наконец (кстати, в англоязычной литературе называются «dogs» - видимо, собаки).

7. Спорное, по содержанию, преимущество, но я его укажу. Нормальный КР дом можно строить только из доски, высушенной заводским способом. Использование доски ЕВ или сушка ее на стройплощадке, под навесом, вызывает, соответственно, или сильное понижение несущей способности или трату времени на подпилы, подстругивания, притягивание поведенных досок струбцинами (спор доски ЕВ против сухой, для каркасника, как я понимаю, на форуме еще не завершен, свои соображения могу привести в следующих сообщениях, при желании читающих). «Тяжелый» каркас, при ряде допущений, о которых будет рассказано позже, можно строить из материала ЕВ – для стоек, для балок – высушенных под навесом.

Недостатки.

1. Первый и основной. Ячейки каркаса необходимо как-то заполнить. При использовании стандартных приемов каркасного домостроения, фактически, приходится строить дом в доме или дом вокруг каркаса. В традиционном хеви тимбер фрэйм, например, несущий каркас обкладывают сип-панелями или строят вокруг него классический американский каркасник, разве что без обшивки ОСБ. Также используют панели заполнения промышленного изготовления, и стеклопакеты. Традиционные способы заполнения, взятые из разных видов классического фахверка, требуют или очень частых стоек, или высокой квалификации выполняющих кладку рабочих.

Таким образом, при традиционном - каркасном - заполнении ячеек, сам «тяжелый» каркас, по большому счету избыточен. Стандартная КР конструкция, несмотря на кажущуюся ажурность, обладает завидной несущей способностью. Не надо забывать, что 12 мм лист ОСП поставленный вертикально, если не учитывать изгиб, имеет сопротивление сжатию больше, чем стойка 100 х 150 мм. А, изгиб ОСП легко купировать – в сип-панелях – приклейкой ППС, необходимой толщины; в классическом каркаснике – стингерами, роль которых с успехом выполняют стойки. Соответственно, наиболее часто используемая в России ячейка «легкого» каркаса (лист ОСП 1220 х 2440 и три стойки 50 х 150мм с шагом 600 мм), грубо (!), аналогична двум стойкам 120 х 150 мм с шагом 1200 мм, а при обшивке ОСП с двух сторон, соответственно стойкам 150 х 170 мм с тем же шагом. При этом нет никакой необходимости в обеспечении вертикальной устойчивости – 12 мм ОСП с успехом выполняет эту функцию без всяких дополнительных укосин.

Впрочем, проблему заполнения можно решать и другими, полумаргинальными или требующими тщательных расчетов и/или высокой квалификации исполнителей, способами, основная суть которых – прикрепить к каркасу, на гибких связях, ненесущую или самонесущую стену. Например, ту же стену в пол кирпича (как в достоинствах №4) или из перегородочных КБ или ЦП блоков, которая будет нести только себя, вес утеплителя и отделки, а вес перекрытий и крыши будет воспринимать каркас. Если Вы хороший каменщик, но на полноценный дом из кирпича денег не хватает – не плохой вариант.

Или можно «просто» обложить дом соломенными блоками (MacDonald S. O., Myhrman Matts Build it with Bales, Мирман Матс, Макдоналд Стефен – Построй это из соломы; 1997 в переводе анонимной группы белорусских соломостроителей)

Недостаток №2. Вытекает из достоинства №2 – элементов каркаса немного - соединений мало - на каждое из них приходится очень большая нагрузка. В КР системах нагрузка основательно размазана – на ячейку каркаса (лист ОСП 1220 х 2440 и три стойки с шагом 600 мм), если строить по Code’ам/СНИПам приходится около 60 гвоздей, в углах – еще больше. Учитывая, как минимум, вдвое больший шаг «толстых» стоек, разместить 120 гвоздей в одном джоинте («соединение» – от англ. Joint), трудно даже с применением косынок, хотя и возможно [1 стр. 211].



Впрочем, есть и другие виды соединений, кроме гвоздей. Во-первых классические - шип-паз с фиксацией нагелем, «ласточкин хвост» (в русскоязычной литературе – сквородень или полусквородень), глухие шипы, в разных вариантах, например (A. ObderbeckeDazHolzbau-Buch; 1909, в вольном переводе: А. Обдербек, Современный фахверк 1909 г.):



Классические соединения требуют высокой плотницкой или столярной квалификации, и, поэтому, ИМХО, можно и нужно использовать более современные (родом из 30-х годов прошлого века) соединения, о которых попробую рассказать дальше. Последние, к сожалению, имеют один минус – все они выполняются с использованием металлических элементов, которые будут полноценными «мостиками холода», и на которых будет образовываться конденсат, вызывающий порчу конструкций (впрочем, клееному брусу это не повредит, в сколько-нибудь обозримом будущем).

Кстати, мысль, недавно пришедшая в голову. Традиционные деревянные нагели тоже вполне могут образовывать «мостики холода». Ни один нагель не закрывает отверстие полностью. То есть вполне могут образовываться зоны конвективного переноса, также вызывающие порчу древесины каркаса.

Есть и другие недостатки, например, необходимость использования подъемной техники или большОго количества строителей (например, балка 150х200 мм, длиной 6 метров весит около 90 кг,), и, наверняка другие достоинства. Но эти главные плюсы и минусы, которые хочется вычленить.

Пока все. О том, почему хеви тимбер фрейм и классический фахверк, не самые лучшие образцы для подражания, почему «тяжелый» каркас имеет совсем другую логику, чем КР, почему многое из того, что я собираюсь написать, важно не только для строителей «тяжелых» каркасов, но и для тех кто строит обычные каркасники на свайных фундаментах, почему разрезные балки, иногда, лучше неразрезных, как проще и надежней соединять балки и стойки, и о многом другом, напишу позже, если все вышенаписанное хоть кому-то интересно и не будет сочтено бредом душевнобольного.

Огромное спасибо всем, кто дочитал до этого места.

 

Интересную тему затеяли, только вот непонятно в чем будет заключаться "красота" "тяжелого" каркаса, если этот каркас не будет торчать наружу, как в том же тимберфрейме или классическом фахверке?

В остальном же утверждения весьма спорные, хотя некоторое зерно в них есть.
Про спорность, хотя бы второй пункт
Меньший объем работ
С одной стороны, да, с другой стороны, ворочать брус 200х200 или 4 доски 50х200 - не одно и то же
Так что объем то может и меньше, но трудоемкость выше.
Хотя судя по второй половине сообщения, вы и сами это понимаете

Импонирует ваш подход к вопросу, попытка спокойно разобраться, без типичных необоснованных восторгов типа "брус толстый поэтому дом прочнее"

 

И фахверк и тимбер фрейм безусловно конструкции стилистически выдержанные и интересные, - тимбер похож на домик хоббита, а фахверк на декорации к сказкам братьев Гримм, - но вот если надоест жить как хоббит или Гензель и Гретта, то что тогда?
В обычном доме обои переклеил, сменив кислотный поп-арт на викторианскую классику, а тут как быть?

 

1,4 (они связаны) Откройте фото ТИПОВОЙ застройки Канады и Америки, прокатитесь за пределы МКАД, оглянитесь вокруг и ... Думаю этого окажется достаточно.
2. По факту получения готового изделия, учитывая технологичность процессов на любом этапе в платформе у РСК нет шансов.
3. А это, простите, за счет чего ? Брус 250*200 с шагом 300 в перекрытие или как ? Просветите, может чего не знаю. По остеклению посмотрите финские проекты оч познавательно будет.
5. Вы можете предоставить статистику по этому вопросу (в виде заключений о целесообразности и калькуляции стоимости восстановления).
6. Возможность обойтись одними гвоздями любой нормальный человек, как с точки зрения конструктива так и с т. зр финансов, сочтет только "+"
7. Чем это несущая способность доски, высушенной под навесом, отличается от доски, например, тех сушки, И почему это не касается Вашего "тяжелого" каркаса ?
Было бы это "быстрее, долговечнее, красивее" платформы, полмира не мудохалось бы с "реечками" а "дружно взяли и весело понесли" бы "бревнышко" .

 

Продать такому же фанату

Не соглашусь. Нет единого и непогрешимого правильного каркаса. Да, северо-американская и скандинавская "много-палочная" методика доказала свое превосходство, заполнив 99% каркасного рынка.

Но ведь это не говорит о том, что по другому нельзя
Я лично считаю, доказывать, что "брусовой" каркас имеет какие то серьезные преимущества над досочным - задача достаточно бестолковая и в какой то степени это "сизифов труд". Все равно что сейчас начать рассказывать о неоспоримых преимуществах паровых двигателей над ДВС.
История уже все расставила по своим местам.

Другой вопрос что брусовой каркас имеет право на жизнь. То есть это не есть какая то "неправильная" технология. Она просто другая.

 

"Правильность " технологии определяется спецификой решаемых задач, стоимостью строительства, скоростью, эксплуатационными характеристиками и эксплуатационными расходами. И если хотя бы по одному из параметров (при прочих равных условиях) технология проигрывает, то назвать ее "правильной" у меня язык не повернется. Фобии и субъективные "впечатления " в расчет никогда не принимал.

 

А в чем суть обсуждения?
Ну да, большой и красивый каркас это здорово и аутентично, но дорого.
Стандартный скандинав или американец это эффективно, можно имитировать так же красиво, но будет не аутентично.
Вроде это все достаточно очевидно, а дальше каждый сам выбирает на что ему деньги и силы тратить.
@kosovvskiy, к недостаткам припишите еще сложность с заказом больших сечений бруса, те которые больше стандартного 200х200, а так же качество даже стандартного бруса ЕВ который есть в продаже

 

Не с того я начал, надо было начинать с недостатков, меньше пришлось бы сейчас писать. Я не собираюсь рассказывать о новом революционном каркасе, который будет дешевле, проще и надежнее "платформы" или "оболочки". Я сам буду строится на/по (не знаю как правильнее) "платформе", из сухой калиброванной доски, с обшивкой ОСП.
Я просто хочу сделать обзор уже имеющихся тяжелых каркасных систем - от классических, до самых современных. Еще раз повторюсь - в рунете, да и на форуме, по этой теме вакуум, а домА на "тяжелых" каркасах строятся многими фирмами и фирмочками. Учитывая ответственность и высокую компетентность российских строительных фирм, знать "как это работает", нелишне.

С превеличайшим к Вам уважением, не соглашусь. Как раз в соседних с Вами САСШ тяжелый каркас цветет и пахнет, причем в самых разных видах, начиная от того же архаичного хеви тимбер фрейм (недавно купленный Анжелиной Джоли особняк, судя по немногочисленным фото внутри как раз на классическом "тяжелом каркасе" или с его имитацией) до хай-тек фахверков (недавно видел в фильме "Исчезнувшая" (Gone Girl 2014).
И еще раз спасибо за ваш совет по креплению несущих балок к каркасу.

Извините, не было времени изложить мысль подробнее. Ответ - несущая способность не отличается. Но появляется проблема поведенных досок, которые очень мешают строиться. Вообще, по моему скромному мнению, строительство по "платформе" из доски с отечественных лесопилок убивает половину ее (платформы) преимуществ. Честно говоря в этом достоинстве я и сам не уверен. Кроме тезиса о том, что каркас, собранный из доски ЕВ потеряет большую часть несущей способности.

Недавно много ездил по Рублевке. Не увидел ни одного дома, в котором можно было бы заподозрить платформенный каркасник. А домов на "тяжелом" каркасе видел точно больше пяти.
И еще. Дома премиум-класса (я не имею в виду дома с дорогой отделкой) нигде и никогда не строятся на платформенных каркасах. Если приведете пример (кроме "глубоко дизайнерских" проектов - премиальность которых сомнительна) такого дома, честно, буду очень благодарен.

Тогда можно сказать, что отделка домов, с использованием ЦСП тоже "неправильная" - плиты тяжелые, режутся плохо и не дешевле сайдинга.

Продолжу и разовью вашу аналогию. Паровая машина ушла в историю. Однако, любой сейчас с удовольствием прокатится на паровозе. И есть большое количество людей по всему миру, которые продолжают восстанавливать, проектировать и строить паровые машины, и есть серьезный бизнес по продаже игрушечных паровых машин.

Еще раз, все извините, что у меня не было времени подробно выразить свои мысли. Я прекрасно понимаю, что недостаток №1 перевешивает все реальные, и не очень, достоинства "тяжелых" каркасов, если не использовать рискованные или полумаргинальные способы строительства. Но дома на классических и не очень "тяжелых" каркасах, будут строится всегда, по тем же причинам, по которым в любой стране есть люди, которые скрупулезно восстанавливают быт викингов.

 

Полностью согласен, впрочем, с поиском сухой калиброванной доски проблем не меньше.

 

В разы меньше) Строганную в размер сейчас делают все кому не лень, а калиброванную по прочности без проблем можно притащить с крупного завода под заказ, вопрос только в деньгах.
А вот на тему бруса все любопытнее, если мы хотим не "обычный РСК" сляпанный из 150х150 с ближайшей лесобазы, то оказывается что предприятий готовых выпустить что-то вроде 200х300, да правильно распиленный, да сухой, да строганный, как бы и нет совсем.
На форуме есть человек который профессионально занимается тимбер фреймом, так вот ему пришлось запустить собственное производство полного цикла, с сушкой, фуганками, рейсмусами и прочими прелестями, потому что купить такой брус не реально.
Можете оценить: https://www.forumhouse.ru/threads/86380/page-2#post-2125566

Вы мне все таки скажите, мы какой вид "тяжелого" каркаса обсуждаем? Нормальные варианты исторического или современного фахверка, аутентичный тимберфрейм, японские конструктивы? или банальный РСК, которым продолжают застраивать просторы нашей необъятной?

 

Ой, не понимаю с чего начать - с ответов на вопросы, или с продолжения повествования. Начну дальше повествовать, надеюсь многие вопросы отпадут сами собой.

Почему я считаю, что классические фахверк и хеви тимбер фрэйм – не лучшие образцы для подражания?

Для этого, во первых, рассмотрим свойства древесины. Древесина, по своей природе, обладает сильной анизотропией. Усилия сжатия, которые древесина способна воспринимать вдоль волокон и поперек волокон сильно различаются. Причем это касается как сплошного, так и клееного материала.

По данным разных авторов допустимые нагрузки на сжатие вдоль волокон составляют (для европейских пород хвойных деревьев) от 9-11 Н/мм2 [1 стр. 65] или 91-110 кг/см2, до 130-150 кг/см2 (Иванов В. Ф. Деревянные конструкции, 1956 г.), а на сжатие поперек волокон – значительно меньше от 18 кг/см2 (Иванов В. Ф. Деревянные конструкции, 1956 г.) до 2,5 Н/мм2 [1 стр. 65] или 26 кг/см2. Различие в 4-7 раз. Соответственно, при площади опоры 150х150 мм, если нагрузка передается напрямую через балку, уложенную на стойку, нагрузка от перекрытия которая может быть воспринята, без превышения допустимых усилий составляет от 15х15х18 = 4050 кг до 15х15х26=5850 кг. На первый взгляд, этого более чем достаточно.

Если считать нагрузку на перекрытия в 300 кг/м2 – балки на 4х стойках могут воспринять 4х4050 = 16200 кг или «обслуживать» площадь 16200/300 = 54 кв. метра, т. е. размер ячейки каркаса будет (ориентировочно) кв. корень из 54 или 7,3х7,3 метра. Ячейки таких размеров в индивидуальном строительстве практически не используются. Но это только на первый взгляд. Выше была посчитана нагрузка только от перекрытия одного этажа, а в классическом фахверке через балки может восприниматься и нагрузка от нескольких этажей, и нагрузка от крыши. Европейские строители фахверков решали эту проблему очень просто – уменьшением шага стоек, вплоть до 80 см (Современный фахверк) (где-то видел шаг в 60 см, но сейчас картинку найти не могу).



Однако, на просторах рунета, я неоднократно натыкался на картинки недавно построенных на просторах России фахверков в 2,5 этажа, с передачей нагрузки через балки, где шаг стоек, на вид, был намного больше - 2-2,5 метра. Считал там кто-то допустимые нагрузки или нет – интернет умалчивает.

Учитывать допустимый предел нагрузок на сжатие, предающихся через балки, надо не только энтузиастам, которые планируют строить тяжелые каркасы, но и обычным застройщикам, если есть желание расширить площадь мансарды/второго этажа, оперев часть крыши и перекрытий мансарды на столбики веранды или навеса для автомобиля. Тем более это важно, из-за того, что для деревянных элементов, которые подвергаются регулярному увлажнению-высыханию надо брать понижающий коэффициент 0,85 на все виды нагрузок (Иванов В. Ф. Деревянные конструкции, 1956 г. стр. 53), а в качестве опор таких конструкций часто могут использоваться столбики 100х100 мм или (видимо для сокращения номенклатуры материала) доски 50х150 мм.

По вышеописанным причинам, если нагрузка передается через балки, то:

- или используют опорные прокладки из твердых пород дерева (у дуба, например, допустимая нагрузка на сжатие поперек волокон в полтора-два раза выше, чем у хвойных пород) или стальные башмаки [1 стр. 185].


- или часть вертикальной нагрузки передают через другие элементы – фанерные косынки, деревянные детали [1 стр. 190], металлические пластины [1 стр. 193].


Отдельно отмечу, что я все-таки не инженер-строитель, и приведенная выше оценка допустимых нагрузок может быть завышена. Так, например, в одном из каркасов, описанных у Гетца [1 стр. 190] при площади опоры балки 120 х 200 мм, размере ячейки 3,9 х 3,9 метра + восприятие нагрузки от крыши, уже используются опорные стальные подкладки. По моим подсчетам (если брать нагрузку на перекрытия 300 кг/м2, а снеговую 100 кг/м2) – они не нужны, однако используются.

Возвращаясь к классическому фахверку, добавлю, что во всех его видах, кроме коломбажа большое количество ригелей. Почему я ригели не люблю – смотри ниже.

Теперь, почему не нравится классический хеви тимбер фрейм (дальше ХТФ). Структура каркаса в ХТФ отличается от фахверка. На форуме она уже многократно описана, но коротко повторюсь. Каркас состоит из неразрезных стоек, которые заанкерены на фундаменте и от него идут до крыши, где на них закрепляются висячие стропильные фермы со всякими красивыми названиями. (Queen beam truss, например)/ Стойки соединяются между собой ригелями, которые играют роль обвязки, балок перекрытия и, иногда, рандбалок. Стойки, которым не выпала честь стать опорой стропильных ферм служат опорой для мауэрлатов.


Ригели прикрепляются к стойкам вставками из твердой древесины на нагелях и укосами, также на нагелях. Балки – как и в классическом фахверке – шип-паз и нагель.

А теперь, почему я не стал бы строить дом, ориентируясь на приемы ХТФ.

Причина первая – все соединения традиционные и, соответственно, требуют высокой плотницкой квалификации.

Причина вторая – висячие стропильные фермы из толстых пиломатериалов, которые, даже при ширине дома 6 метров, придется поднимать краном, или собирать на плазе, разбирать и снова собирать наверху.

Причина третья – ригели. Если крепить их красиво (так, чтобы можно было оставить открытыми), то, в любом случае используются традиционные соединения, или их небольшая модификация. Но, даже если используются металлические уголки, и ригелей на стену больше одного, то монтировать стену можно только на плазе (пример установки ригелей «по месту» - русский страшный каркас (РСК), которым частоо пугают неофитов на форуме). Но даже монтаж на плазе не застрахует от того, что под нагрузкой ригели не поплывут, вне зависимости от типа соединения. Последняя мысль не моя, а американского домохозяина, которому очень дорого построили дом по ХТФ, но по прошествии минимального времени все ригели чуть-чуть, но повело, и, особенно заметно, повело в гостиной (площадь гостиной 680 кв. футов – около 75 кв. метров) и теперь стыдно приглашать гостей.

То есть ригельный каркас требует или ЧПУ, или огромного плотницкого опыта и интуиции.

Продолжение следует.

 

Отчеты читал.
Я не собирался обсуждать, я пытался довести обзор литературы, которую никто не хочет читать, хоть она и прикреплена в топе форума. Просто начал не с того. Я, стараюсь внести хоть какой-то вклад в то, чтобы красивых каркасов было больше, а РСК меньше.

 

Где то находил статистику, что американе строят порядка миллиона частных домов в год, - в таких масштабах любая строительная идея может выглядеть пахнущей и цветущей, - пять тыщ домов - много, не поспоришь, но пять тыщ из мильёна капля в море, тоже ведь не поспоришь.

Люблю американские строительные/дизайнерские сайты, - строят всё, - рубленные терема, каменные замки с башенками, дома-норы, дома-сферы, дома на деревьях, и т. д. и т. п. - всё это безумно интересно, это востребовано, это приносит деньги и возможно славу, но всё это капля в море, 90% классический каркас, пусть даже и на дереве.

 

Так что мы должны понимать под "красивыми каркасами"? Вы пишите:

И тут же приводите ссылку на сайт компании которая эти самые фахверк и тимбер фрейм технологии использует в современной адаптации...
Я так понимаю что все ваше повествование должно плавно подвести нас к осознанию инженерного великолепия и красоты современных фахверков? Так в этом тут никто не сомневается, только не у всех деньги есть на воплощение

 

Сам приведу статистику со ссылкой, причем по русскоязычному источнику: "80% американцев живут в индивидуальных домах, при этом 96% домов, построено каркасной технологии" (Д.К. Арленинов; Ю. Н. Буслаев Конструкции из дерева и пластмасс М.: 2002, АСВ).