Техническое решение

В общем ситуация следующая: толщина стены подвала 40 см, а стены дома 55 см. Не знаю как их совместить. Если лить консоль 15 см, то получается мостик холода.(можно сделать термо вкладыш) тогда вопрос как отделывать потом цоколь, ведь получается он будет выступать от основной стены. Или начать поднимать рабочим кирпичом, а потом облицовочным. Но это перерасход кирпича и закапывание его в землю. У кого какие мысли и идеи? На рисунке постарался изобразить)

 

Однозначно консоль, кирпич в землю это какой то сюр

 

А вот фундаменты многих старинных зданий (церквей, купеческих или дворянских усадеб) именно из кирпича сделаны. Это тоже какой-то сюр?

 

Ну нынешний кирпич не чета тамошнему, да и почту голубиную сменили на более современную, не скажу что надежную, но все таки. И по делу - можно и из лиственницы опорные столбы закопать

 

А что именно поменялось? (Кроме появления кирпича полусухого прессования, который в подобной среде действительно не чета).

 

Вы хотели со мной подискутировать? простите не буду, времени свободного нет. человек спросил что делать-я ему предложила консоль. обосновывать н не просил. да и не буду.
спасибо

 

отношение к делу скорее всего. я жил раньше в доме постройки 19 века. делали какой-то ремонт на чердаке, упал сверху кирпич. с 6 этажа. не раскололся, не треснул, только краешек отбился. на кирпиче оттиск - мануфактура такая-то.
нонешний кирпич до стройки не доезжая уже весь битый, треснутый, кривой, косой, убогий.
Кирпич в землю не надо. Если кто желает, может себе лично сделать из кирпича фундамент.

 

Мне действительно интересно, что именно поменялось в технологии производства кирпича, что современный кирпич, якобы, стал намного хуже. Сейчас, даже наоборот, он должен лучше стать: появились гидравлические прессы, автоматизированный контроль качества сырья, есть возможность регулировать температуры обжига и сушки глины. А так, на мой взгляд, брак и бой при производстве кирпича существовал всегда. Просто бракованный старинный кирпич не дожил до настоящего времени: рассыпался в труху, разбился при падении с 6 этажа, потрескался или побился еще когда его к месту стройки крепостные крестьяне телегами подвозили.

 

А точно не из бута?

Лучше для чего? Современные технологии, уверен, позволяют сделать "фундаментный" керамический кирпич, но зачем, если есть бетон? Естественно технология не ухудшилась а просто стала нацелена на производство продукции (кирпича) с определенными свойствами, для определенных целей которые не предполагают возведение фундаментов.

 

Точно. Делали не только из бутового камня, но и из керамического кирпича в том числе. Хотя следует отметить, что на фундаменты отбирался специальный пережженный кирпич - так называемый "железняк".

 

И насколько пережженный крепче обычного?

 

Если вы о прочности на сжатие, то у пережженного она обычно находится в тех же пределах, что у простого керамического кирпича: М100-М150. Но пережженный кирпич сам по себе более хрупок: больше растрескивается, при попытке обтесать или расколоть может рассыпаться на несколько кусков. А почему для цоколя и фундамента железняк предпочтительней: при высоких температурах происходит спекание глины, что устраняет повышенную пористость керамического кирпича, а это значительно снижает водопоглощение и придает повышенную долговечность кирпичу во влажных условиях.

 

Теперь понятно, спасибо, с таким кирпичем стоять будет долго, действительно железняк.

 

Можно сместить стену внутрь дома и сделать западающий цоколь. Мой прораб-затейник ещё и садовым бордюром его обыграл