О признании незаконным отключения электроэнергии

Данное решение было выиграно благодаря Форуму. Истица его обжаловала с целью добиться удовлетворения всех своих требований.

"...Согласно протоколу собрания правления по поводу отсутствия денежных средств на оплату электроэнергии было постановлено отключить электроэнергию СНТ «Сигнал» сДД. ММ. ГГГГ. ...
СНТ «Сигнал» по договору с организацией «Энергосервис» оплачивает потребляемую СНТ электроэнергию. Задолженность перед энергоснабжающей организацией отсутствует,...
Отсутствие денежных средств в СНТ «Сигнал» и причины их отсутствия не имеют правового значения при решении вопроса о законности отключения электроэнергии...
суд приходит к выводу, что СНТ "Сигнал", не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка N30, принадлежащего истице Золиной И. В., от энергоснабжения не имело..."

 

Сорри. Не поняла.
Какое решение обжаловала истица? В представленном решении в части ее требований было отказано. Она его обжаловала?
"истицей не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и заболеванием истицы...
...истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиками морального вреда...
...Ссылка истицы на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованна.
... Ссылка истицы на административное правонарушение и ответственность председателя СНТ необоснованны в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд полагает необходимым в указанной части требований истице Золиной И. В. отказать."

Тогда где то решение, в котором удалось добиться "удовлетворения всех своих требований"?

 

Совершенно верно.

Их на самом деле еще три (пока они не все у меня, хотя аудиозаписи заседаний имеются), а пока она обратилась в Верховный суд.

 

"..рассмотрев в заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу СНТ «Заря» на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Лебедевой Виктории Семеновны к СНТ « Заря» о признании незаконными решения правления, общего собрания, обязании восстановления энергопитания, признании имущества совместной собственность., определении долей, признании права собственности, признании незаконными пунктов Устава.
Решением Чеховского городского суда от 21 июня 2010 года требования Лебедевой В. С. удовлетворены частично: признано незаконными решение правления и общего собрания СНТ в части ограничения истицы в пользовании электроэнергией. СНТ «Заря» обязано восстановить энергоснабжение участка истицы. Признаны незаконными положения Устава СНТ, позволяющие прекращать подачу электроэнергии лицам, выбывшим из членов СНТ...
Решение Чеховского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ «Заря»- без удовлетворения..."

"...гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Заря» Лебедевой Виктории Семеновне о взыскании задолженности по опла потребленной электроэнергии, потерь за потребленную электроэнерги задолженности по оплате за пользование наружным освещением и судебн] расходов,...
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Лебедевой Виктории Семеновны в пользу СНТ «Заря» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 386 руб. 64 коп., потери за потребленную электроэнергию в размере 38 руб. 88 коп., задолженность по оплате за пользование наружным освещением в размере 154 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 900 руб. 00 коп..."


"...рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года частную жалобу Лебедевой В. С. на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по заявлению СНТ «Заря»,...
Определение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения..."

 

См. также.

 

"...Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей между Правлением СНТ «Солнечная поляна» и садоводом Криворотовым не подписывался, следовательно, деформация сетей, отраженная в акте и на фотоснимке, подлежит устранению силами собственника сетей.
Согласно приведенных норм действующего законодательства, прекращение подачи электроэнергии в садовый дом Криворотовых, при условии полной оплаты за потребленную услугу является незаконным, равно как и отказ в проведении ремонтных работ по восстановлению электроснабжения, по причине поломки на сетях общего пользования.
Обеспечивая подачу электроэнергии и взимая плату за оказание услуги, без относительно, что услуги оказываются на садовых участках и в садовых домах, СНТ «Солнечная поляна» является исполнителем коммунальной услуги, а член садоводческого товарищества, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд является их потребителем в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307..."

 

Районный суд, установив, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан не может применяться к отношениям по договору энергоснабжения, что в настоящем деле отсутствуют основания для прекращения подачи электроэнергии, предусмотренные ст. 546 ГК РФ, что СНТ «Садовод ВАСО» не является энергоснабжающей организацией, законно и обоснованно признал незаконными действия председателя СНТ «Садовод ВАСО» по отключению от электроснабжения домов истцов, обязал СНТ «Садовод ВАСО» не чинить препятствия истцам в пользовании электроэнергией, не производить отключение электроснабжения принадлежащих истцам земельных участков и домов.

 

Изменить мотивировочную часть Решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года, исключив из нее вывод о том, что решение вопроса об отключении подачи электроэнергии на принадлежащий В. земельный участок N относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Компенсатор".

 

Отключение индивидуала при отсутствии Договора о пользовании ИОП
http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/6856538

 

Доводы апелляционной жалобы председателя СНТ № 2 Протасова В. А. о том, что отключение садового участка истца от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, в связи с образовавшейся задолженностью, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку СНТ № 2 в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, не имело права на отключение участка истца от подачи электроэнергии. При установлении факта не оплаты истцом потребленной электроэнергии и его отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/6843466

 

Решение суда (прямой договор энергоснабжения: подачу электричества восстановить, в договоре пользования отказать)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску З. к садоводческому некоммерческому товариществу [...] об обязании в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на его земельный участок №[...], расположенный в п.[...] г. Томска, признании за ним право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок самостоятельно восстановить электроснабжение, при привлечении специалиста (электрика) ООО "Томская энергосбытовая компания", имеющего надлежащую квалификацию для выполнения этих работ, обязании правления садоводческого некоммерческого товарищества [...] заключить составленный им договор на пользование объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества [...] от 22.08.2013 года,...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) [...] об обязании в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на его земельный участок №[...], расположенный в п.[...] г. Томска, признании за ним права в случае
6
неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок самостоятельно восстановить электроснабжение, при привлечении специалиста (электрика) ООО "Томская энергосбытовая компания", имеющего надлежащую квалификацию для выполнения этих работ, обязании правления СНТ [...] заключить составленный им договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ [...] от 22.08.2013 года - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества [...] по прекращению подачи электроэнергии на участок З. №[...], расположенный в п.[...] г. Томска, выразившееся в отключении 12.05.2013 года участка от электроэнергии.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество [...] в недельный срок восстановить электроснабжение участка З.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к садоводческому Некоммерческому товариществу [...] - отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества [...] в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 

Епарина Т. С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СНТ Успенское» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения дачного дома...
В октябре 2014 года согласно акту председателя СНТ Успенское была прекращена подача электроэнергии в ее дом по причине отказа вынести счетчик за пределы участка в доступное для просмотра место. Данные действия считает незаконными...
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Из указанной нормы не усматривается право общего собрания товарищества принимать решения по отключению или прекращению подачи электроэнергии на садовые участки.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, доказательств того, что Епарина Т. С. является потребителем электрической энергии путем присоединения к электролинии СНТ и с согласия товарищества, ...
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия по прекращению и ограничению подачи электроэнергии вправе осуществлять лишь энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях, в то время СНТ Успенское энергоснабжающей организацией не является. ..
Также не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы представителя ответчика, что у правления отсутствуют реальные возможности по контролю за количеством потребленной членами СНТ электроэнергией, что приводит к ее хищению и убыткам, поскольку в данном случае возможен иной способ защиты прав СНТ и его членов.

 

Любителям ссылаться при незаконном отключении на "аварийность" посвящается:

http://sudact.ru/regular/doc/ewdjGs8vfqJH/?page=2&regular-doc_type=&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D1%81%D0%BD%D1%82+%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B0+%D0%BA+%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BA%D1%83&_=1435699407090&regular-judge=&snippet_pos=3852#snippet

 

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

СНТ «Виктория» энергоснабжающей организацией для Осиповой В. А., Лаврентьевой В. Н. не является...
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ или другого закона.

Федеральный закон № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования....

 

ДД. ММ. ГГГГ в 19:50 час. СНТ «Сосновый Бор», в нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, а именно Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», произведено прекращение подачи электроэнергии на участок №..., принадлежащий П.., в связи с тем, что у нее имеется задолженность по оплате членских взносов в размере около ... рублей. Решение об отключении электроэнергии по участкам №..., владельцем которых является П. А., было принято на общем собрании членов СНТ «Сосновый Бор» от ДД. ММ. ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями ДД. ММ. ГГГГ в адрес СНТ «Сосновый Бор» внесено представление «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике». В пункте 2 указанного представления указано, что данный акт реагирования необходимо рассмотреть с обязательным участием представителя районной прокуратуры. Однако, преставление об устранении нарушений было рассмотрено юридическим лицом в отсутствие представителя прокуратуры, прокурор о времени и месте рассмотрения данного акта реагирования не извещался. ДД. ММ. ГГГГ в прокуратуру района на указанное представление поступил ответ СНТ «Сосновый Бор» от ДД. ММ. ГГГГ
Юридическое лицо - садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый Бор» (далее – СНТ «Сосновый Бор») (ОГРН №..., юридический адрес: <АДРЕС>») признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.