FAQ Обзоры судебной практики, СМИ о судах, судебной реформе, решения УФАС, Арбитраж

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А78-6210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л. В., судей Даровских К. Н., Куклина О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М. Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мир" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу N А78-6210/2013 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мир" (ОГРН 1027501151017, ИНН 7524001614 672512, с. Смоленка) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) об обязании ответчика производить расчет за электрическую энергию с применением понижающего коэффициента,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977 672000, г. Чита ул. Ленина, 108),
(суд первой инстанции: Артемьева А. А.)
в судебном заседании, назначенном на 21 января 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 28 января 2014 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: Бураков А. М., председатель;
от ответчика: представитель Маркова О. Ю., доверенность от года.
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 судья Барковская О. В. заменена на судью Куклина О. А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
и

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с требованием обязать ответчика производить расчеты за электрическую энергию по договору N 010723 от 31.08.2012 по одноставочному тарифу, установленному пунктом 2.2.2.1 приказа РСТ Забайкальского края N 620 от 20.12.2012 для категории "потребители, приравненные к населению, проживающему в сельскихнаселенных пунктах", то есть с применением понижающего коэффициента 0,7.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец является потребителем электрической энергии, приравненным к населению, проживающему в сельской местности. Цель потребления электроэнергии истцом в соответствии с Уставом СНТ исключительно для бытовых нужд членами СНТ.
Кроме того, председатель садоводческого товарищества указал на то, что отдельные члены СНТ имеют прописку в садоводстве, в связи с чем приобщил к материалам дела копию свое паспорта.
Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным. Представил копию выписки из ОКАТО, которая приобщена к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000 администрацией муниципального образования "Читинский район" Читинской области.
31.08.2012 года открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 010723, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии в объемах, согласованных сторонами по адресам, указанным в Приложении N 4 к договору, обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги
В силу пункта 9.2 договора оплата за фактическое количество потребленной электроэнергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
На границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлен прибор учета электроэнергии, по показаниям которого определяется стоимость электроэнергии, кроме того, потребитель оплачивает потери в электросетях.
Гарантирующий поставщик, выполняя обязанности по продаже электроэнергии по договору, с 01.01.2013 выставляет счета за проданную электроэнергию на основании ведомостей электропотребления (л.д. 128-132).
При расчете стоимости электроэнергии в 2013 поставщиком применялся тариф в размере 3 рубля 38 копеек, установленный Приказом РСТ Забайкальского края N 620 от 20.12.2012 в пункте 2.1.2.1 для категории "потребители, приравненные к населению, проживающие в городских населенных пунктах" (л.д. 125-127).
Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении перерасчета потребленной электроэнергии с применением понижающего коэффициента 0,7, установленного Постановлением Правительства N 1444 от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
13.03.2013 года истцу направлено письмо о том, что к садоводческим товариществам применяются тарифы, установленные для группы "потребители, приравненные к населению, проживающие в городских населенных пунктах".
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ в арбитражный суд с требованием об обязании произвести расчеты за электроэнергию с учетом понижающего коэффициента 0,7, как для группы "потребители, приравненные к населению, проживающие в сельскихнаселенных пунктах", поскольку территория товарищества расположена в землях сельских населенных пунктах и несколько граждан зарегистрированы в СНТ "Мир".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому обстоятельству, что все члены СНТ проживают всельском населенном пункте (имеют регистрацию по месту жительства) либо в городском населенном пункте в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным, который привел к неправильному решению.
Согласно Приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 620 от 20.12.2012 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к населению, Забайкальского края на 2013 год" садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства относятся к тарифной группе население, то есть к гражданам, использующим электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
В примечании к Приказу указано, что статус населенного пункта определяется по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО), утверждаемому постановлениями Госстандарта РФ.
Следовательно, применение тарифа зависит от статуса муниципального образования, в пределах территории которого находится садоводческое товарищество, а не регистрации граждан там проживающих.
Установка разбивки тарифа для категории населения происходит в зависимости от расположения в сельских либо городских населенных пунктах.
В соответствии с счетами, счетами-фактуры выставляемые для СНТ "Мир" за январь - июнь (включительно) 2013 года ответчиком применялся тариф 3,38 руб. /кВт.ч., с июля 2013 года - 3,78 руб. /кВт.ч., что относится к тарифу для населения проживающего в городских населенных пунктах. В то время, как жители СНТ "Мир" находятся в сельской местности, что подтверждается нижеследующим.
Место нахождения садоводческого товарищества, определяется по правилам части 2 статьи 54 ГК РФ и ч 2. ст. 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - по месту государственной регистрации.
Место нахождения (регистрации) товарищества является село Смоленка, Читинского района Забайкальского края, что соответствует сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ на 17.06.2013 (т. 1 л. д. 7-10), а также в Общероссийском классификаторе объектов административно-территориального деления (ОКАТО), приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции.
В справке, выданной главой администрации сельского поселения "Смоленское", также указано на то, что СНТ "Мир" находится на территориисельского поселение "Смоленское".
Таким образом, факт нахождения садоводства на территории сельскогонаселенного пункта подтвержден материалами дела вопреки утверждению ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что СНТ "Мир" не имеет отношения к с. Смоленка.
Следовательно, ОАО "Читаэнергосбыт" в расчетах за потребленную электроэнергию с жителями СНТ "Мир" должен применять тариф, установленный для жителей сельской местности.
Неправильное применение при расчетах тарифа для членов некоммерческого партнерства, расположенного в границах сельского поселения, влечет нарушение прав граждан там проживающих, выразившееся в начислении и получении ответчиком платы за потребленный ресурс в повышенном размере по необоснованно примененному тарифу, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что обязательство истца по уплате электроэнергии по тарифу, предусмотренному для городского населения, согласовано сторонами в договоре, не имеют документального подтверждения, договор энергоснабжения N 010723 от 31.08.2012 такого условия не содержит.
Других доводов, которые бы имели правовое значение при разрешении настоящего спора, ответчик не приводит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу N А78-6210/2013 отменить.
Обязать открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) производить расчеты за электрическую энергию для садоводческого некоммерческого товарищества "Мир" (ОГРН 1027501151017, ИНН 7524001614 672512, с. Смоленка) по тарифу, установленному для категории "потребители, приравненные к населению, проживающему в сельских населенных пунктах".
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мир" (ОГРН 1027501151017, ИНН 7524001614 672512, с. Смоленка) судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Л. В. ОШИРОВА

Судьи
К. Н. ДАРОВСКИХ
О. А. КУКЛИН

 

Отменено. См. Постановление на кассацию

 

Судебная реформа оставила бизнес без разъяснений Высшего арбитража

Сославшись на еще не принятый законопроект, Высший арбитражный суд (ВАС) не стал готовить проект постановления пленума по важной для бизнеса проблеме — о кадастровой оценке недвижимости. Это первый и пока единственный подобный случай, говорят юристы. ВАС можно понять: спорный вопрос собираются передать в ведение судов общей юрисдикции, и работа судей может оказаться ненужной.

Несколько месяцев назад "ОПОРА России" обратилась в Высший арбитражный суд с просьбой пересмотреть судебную практику по снижению кадастровой стоимости земли, по которой рассчитывается налог на имущество. ВАС должен был подготовить проект постановления в первом полугодии 2014г.

Разработка "велась до последнего времени", говорится в письме за подписью начальника управления частного права ВАС Романа Бевзенко (копия есть у РБК). Однако после появления законопроекта о перераспределении полномочий между судами (принят в первом чтении 15 апреля) в ВАС посчитали, что "основания для подготовки разъяснений арбитражным судам отпадают".

Законопроект предусматривает передачу споров об изменении кадастровой стоимости из арбитражных судов в суды общей юрисдикции. В весеннюю сессию он принят не будет, ранее говорил РБК депутат из комитета Госдумы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству. На август намечено объединение ВАС и Верховного суда, и после этого депутаты смогут понять, каким образом его принимать, отметил собеседник РБК. Этот проект разработан в рамках судебной реформы, говорится в пояснительной записке к документу.

"Законопроект еще не принят, а ВАС уже снял с себя полномочия, очень это странно", - недоумевает член президиума "ОПОРА России" Алексей Небольсин. По его словам, передача споров по оценке кадастровой стоимости в суды общей юрисдикции негативно скажется на бизнесе: "Они плохо разбираются в этом вопросе: в отличие от арбитражников, у них нет опыта и наработок".

Передача споров о кадастровой стоимости в суды общей юрисдикции (СОЮ) беспокоит и РСПП. Они предлагают передать в СОЮ только споры с участием физлиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а остальные оставить в арбитраже, говорится в письмах на имя начальника государственно-правового управления администрации президента Ларисы Брычевой и главы думского комитета по госстроительству Владимира Плигина (копии есть в распоряжении РБК).

Это первый случай, когда ВАС открыто говорит о приостановлении работы над каким-то проектом постановления, отмечают юристы. Таким образом, ВАС расставляет приоритеты по документам, которые готовятся к выпуску, считает партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Егор Батанов. "Сейчас обсуждаются важные для бизнеса проекты по НДС, исполнительному производству, оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью, по сделкам с долями в ООО", — говорит Батанов.

Работа над ними будет продолжена, сообщили РБК в пресс-службе ВАС. "Других постановлений, работа над которыми приостановлена, нет. Сотрудники ВАС работают над завершением запланированных проектов", — отметил представитель суда.

ВАС можно понять, говорит адвокат "Муранов, Черняков и партнеры" Олег Москвитин. Разъяснения пленума ВАС, по его словам, могут не пригодиться судам общей юрисдикции, их могут отвергнуть или отменить будущие инстанции Верховного суда.

Алиса Штыкина
http://top.rbc.ru/politics/21/05/2014/925298.shtml

 

Достала из своего консультанта, если кому интересно, это дело прошло несколько инстанций, поищите в инете.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-38754/2012-АК
Дело N А40-108601/12-153-1110
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И. Б.,
судей:
Москвиной Л. А., Захарова С. Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-108601/12-153-1110 судьи Кастальской М. Н.
по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
3-и лица: Пластиков Б. М., СНТ "Лаванда-2"
о признании незаконным решения и предписания
при участии:
от заявителя:
Камышева А. Н. по дов. от 17.12.2012;
от ответчика:
Щеснович А. А. по дов. от 07.09.2012;
от 3-х лиц:
не явились, извещены;
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Московское областное УФАС России) N 05-15/175-11 от 18.01.2012 и предписания N 05-15/175-11 от 18.01.2012.
Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа полностью соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступила жалоба гр. Пластикова Б. М. на неправомерные действия ОАО "Мосэнергосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения.
По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России принято оспариваемое решение, которым в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гр. Пластикова Б. М., путем уклонения от заключения договора энергоснабжения.
На основании указанного решения заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии заявителю необходимо в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гр. Пластикова Б. М., путем уклонения от заключения договора энергоснабжения; ОАО "Мосэнергосбыт" в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписании направить в адрес гр. Пластикова Б. М. подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии); в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции ОАО "Мосэнергосбыт" о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского областного УФАС России в трехдневный срок с даты окончания срока выполнения настоящего Предписания.
Данные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком достоверно установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Заявитель - ОАО "Мосэнергосбыт" является территориальной сетевой организацией на территории Мытищинского района Московской области и оказывает услуги по передаче электрической энергии абонентам, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей предприятия, в том числе и услуг по присоединению к электрическим сетям.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с п. 15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
При отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.
В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения сетевая организация обязана привести Договор в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.
Согласно п. 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что гр. Пластиков Б. М. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский со., северо-западнее д. Манюхино, СНТ "Лаванда-2", уч. 101 Энергопринимающие устройства земельного участка гр. Пластикова Б. М. опосредованно технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Лаванда-2" (адрес: Московская область, Мытищинский район, Жостовский со., северо-западнее д. Манюхино). Членом СНТ "Лаванда-2" гр. Пластиков Б. М. не является с 24.08.2008.
Технологическое присоединение необходимо заявителю для электроснабжения исключительно для бытовых нужд с максимальной единовременной мощностью 2 кВт.
15.04.2011 гр. Пластиков Б. М. обратился в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" с заявкой на заключение индивидуального договора энергоснабжения на поставку электрической энергии для земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский со., северо-западнее д. Манюхино, СНТ "Лаванда-2", уч. 101 (вх. N 52 от 15.04.2011).
К указанной заявке гр. Пластиковым Б. М. были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район., Жостовский со., северо-западнее д. Манюхино, СНТ "Лаванда-2", уч. 101; справка об отсутствии задолженности перед СНТ "Лаванда-2" от 10.05.2004. В соответствии со справкой СНТ "Лаванда-2" от 10.05.2004 целевые и текущие членские взносы за период от создания товарищества и на момент выдачи справки гр. Пластиковым Б. М. оплачены, в том числе на покупку и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции для электроснабжения участков членов товарищества, коим на момент выдачи справки являлся гр. Пластиков Б. М., а также на содержание электроснабжения садового товарищества.
В ответ на поданную заявку ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес гр. Пластикова Б. М. письмо (исх. N 134/11 от 25.04.2011), в котором сообщалось об отсутствии возможности для заключения договора энергоснабжения ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. Пластикова Б. М. к электрическим сетям.
Письмом исх. N ИП/260-11 от 09.09.2011 ОАО "Мосэнергосбыт" сообщило гр. Пластикову Б. М., что договор энергоснабжения будет подписан с ним при выполнении заявителем следующих условий: предоставления документа на технологическое присоединение с указанием разрешенной мощности; установки узла учета на границе балансового раздела; оформления акта разграничения балансовой принадлежности, как субабонента с СНТ "Лаванда-2".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка гр. Пластикова Б. М. к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Лаванда-2" осуществлено до вступления в силу Правил технологического присоединения.
Точка поставки на розничном рынке, в отношении которой гр. Пластиков Б. М. намеревался заключить индивидуальный договор энергоснабжения, находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт".
Подтверждением надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям является оплата гр. Пластиковым Б. М. в СНТ "Лаванда-2" членских взносов на покупку и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции для электроснабжения участков членов товарищества, оплата членских взносов на содержание электроснабжения садового товарищества, коим на момент оплаты являлся гр. Пластиков Б. М., а также Договор энергоснабжения с бытовым абонентом СНТ "Лаванда-2" от 10.08.2008, заключенный между гр. Пластиковым Б. М. и СНТ "Лаванда-2", в рамках которого, как было указано, заявитель производил оплату за потребленную электрическую энергию в СНТ "Лаванда-2", так как поставка электрической энергии не возможна без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольной службой в действиях заявителя правомерно установлено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.
Как правильно отметил суд в своем решении, у заявителя имелась возможность заключения договора на технологическое присоединение (подключение) объекта недвижимого имущества гр. Пластикова Б. М.
При этом суд обоснованно учел тот факт, что 27.04.2012 ОАО "Мосэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения с гр. Пластиковым Б. М. о подаче электрической энергии на его земельный участок и оплате за нее по прибору учета зарегистрированному в КО "Долгопрудный" Дмитровского ТО ОАО "Мосэнергосбыт".
Учитывая изложенное, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является правомерным.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, антимонопольным органом доказаны.
Принимая оспариваемые решение и предписание, ответчик действовал в рамках предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-108601/12-153-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Вот следующее рассмотрение этого же дела
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А40-108601/12-153-1110
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,
судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Мосэнергосбыт" - Куликова Н. Н., доверенность от 17 декабря 2012 года,
от ответчика (заинтересованного лица) Московское областное УФАС России,
от третьих лиц Пластиков Б. М.; СНТ Лаванда,
рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 22 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М. Н.,
на постановление от 14 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И. Б., Москвиной Л. А., Захаровым С. Л.,
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт"
о признании незаконным решения УФАС по Московской области и предписания,
третьи лица: Пластиков Б. М.; СНТ Лаванда.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) N 05-15/175-11 от 18 января 2012 года и предписания N 05-15/175-11 от 18 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом и судами не учтено, что энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией и СНТ. Член СНТ не вправе заключать договор с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
УФАС по Московской области, Пластиков Б. М., СНТ "Лаванда", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением УФАС по Московской области от 18 января 2012 года по делу N 05-15/175-11, возбужденному на основании заявления гр. Пластикова Б. М., ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии, выразившегося в ущемлении интересов гр. Пластикова Б. М., путем уклонения от заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии.
Во исполнение пункта 2 указанного решения ОАО "Мосэнергосбыт" выдано предписание УФАС по Московской области от 18 января 2012 года N 05-15/175-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение и предписание антимонопольным органом вынесены с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, правильно применив положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пришли к выводу о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа. При этом правомерно указали на то, что в связи с обращением гр. Пластикова Б. М. с заявкой от 15 апреля 2011 года и представления им документов общество в силу указанных выше норм было не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно пункту 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Как установлено судами, 15 апреля 2011 года гр. Пластиков Б. М. обратился в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" с заявкой на заключение индивидуального договора энергоснабжения на поставку электрической энергии для земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с. о., северо-западнее д. Манюхино, СНТ "Лаванда-2", уч. 101 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, справки об отсутствии задолженности перед СНТ "Лаванда-2" от 10 мая 2004 года. В соответствии со справкой СНТ "Лаванда-2" от 10 мая 2004 года целевые и текущие членские взносы за период от создания товарищества и на момент выдачи справки гр. Пластиковым Б. М. оплачены, в том числе на покупку и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции для электроснабжения участков членов товарищества, коим на момент выдачи справки являлся гр. Пластиков Б. М., а также на содержание электроснабжения садового товарищества.
Рассматривая заявку, общество сообщило об отсутствии возможности для заключения договора энергоснабжения ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. Пластикова Б. М. к электрическим сетям, а также что договор энергоснабжения будет подписан с ним при выполнении заявителем следующих условий: предоставления документа на технологическое присоединение с указанием разрешенной мощности; установки узла учета на границе балансового раздела; оформления акта разграничения балансовой принадлежности, как субабонента с СНТ "Лаванда-2".
Опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка гр. Пластикова Б. М., не являющегося членом СНТ с 24 августа 2008 года, к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Лаванда-2" осуществлено до вступления в силу Правил технологического присоединения.
В зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт" находится точка поставки на розничном рынке, в отношении которой гр. Пластиков Б. М. намеревался заключить индивидуальный договор энергоснабжения.
Подтверждением надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям является оплата гр. Пластиковым Б. М. в СНТ "Лаванда-2" членских взносов на покупку и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции для электроснабжения участков членов товарищества, оплата членских взносов на содержание электроснабжения садового товарищества, коим на момент оплаты являлся гр. Пластиков Б. М., а также Договор энергоснабжения с бытовым абонентом СНТ "Лаванда-2" от 10 августа 2008 года, заключенный между гр. Пластиковым Б. М. и СНТ "Лаванда-2", в рамках которого заявитель производил оплату за потребленную электрическую энергию в СНТ "Лаванда-2", так как поставка электрической энергии не возможна без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.
Следовательно, суды правильно признали, что обжалуемые ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерными и основанным на законе.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108601/12-153-1110 имеет дату 22.10.2012, а не 12.10.2012.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-108601/12-153-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

 

Вот это был первые арбитраж
https://arb.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc;service=aa2;base=ASMS;n=470803;

 

"Верховный суд РФ представил на своем сайте обзор судебной практики за 2010–2013 год по делам, связанным с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями.

текст обзора http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9341
И там еще много чего есть по теме

 

https://mo.fas.gov.ru/news/10354

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дела № 05-15/86-13 о нарушении антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения жалобы потребителя было установлено, что ООО «Усадьба Зайцево» было допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, передаче электрической энергии, транспортировки газа, выразившемся в ущемлении интересов потребителей, подключенных к коммуникациям.

Как было установлено Комиссией, ООО «Усадьба Зайцево» заключает с собственниками домовладений, расположенных в дер. Ямищево Одинцовского района Московской области, договоры обслуживания коттеджного поселка, согласно которым жители, домовладения которых подключены к коммуникациям, оплачивают услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту электросетей; содержанию, техническому обслуживанию и ремонту водопроводных сетей; содержание, техническое обслуживание и ремонт канализационных сетей; содержание, техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей.

Обществом на заседании Комиссии не было представлено документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку газа. Устными пояснениями представителей Общества было подтверждено отсутствие установленного надлежащим образом тарифа на передачу электрической энергии, а тарифы на питьевую воду и водоотведение были установлены Комитетом по ценам и тарифам Московской области лишь 11 декабря 2013.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об оказании перечисленных услуг без надлежаще установленных тарифов уполномоченным органом государственного регулирования тарифов и признало ООО «Усадьба Зайцево» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, передаче электрической энергии, транспортировки газа, выразившемся в ущемлении интересов потребителей, подключенных к коммуникациям, путем оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии, транспортировке газа по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2014 по делу № 05-15/86-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд города Москвы 02.09.2014 решением по делу № А40-89974/14 отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-61778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М. В.
судей Горбачевой О. В., Семиглазова В. А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А. Н.
при участии:
от истца: Серов А. В. по доверенности от 30.03.2014, Лепехин И. Ю. протокол N 1 от 30.03.2014
от ответчика: Ранская М. А. по доверенности от 30.12.2013, Магазинов Г. Г. по доверенности от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12044/2014, 13АП-12045/2014) СНТ "Корунд", ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-61778/2013 (судья Орлова Е. А.), принятое
по иску СНТ "Корунд"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
об установлении и признании факта, запрете совершать действия
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Корунд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об установлении факта задолженности СНТ "Корунд" перед ОАО "ПСК" за потребленную электроэнергию в размере 823 680 руб. 99 коп. по состоянию на 01.03.2014; уменьшить размер пени, начисленных ответчиком и признать полные ограничения режима потребления в виде полного отключения подачи электроэнергии в период с апреля по май 2013 года, а также на 10.01.2014 незаконными и обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии, о признании действий ОАО "ПСК" в лице директора Рощинского отделения по сбыту электроэнергии Максимова А. А., направленных на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд", незаконными, запрете ОАО "ПСК" приостанавливать и (или) ограничивать подачу истцу электрической энергии и возмещении 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.03.2014 действия ОАО "Петербургская сбытовая компания", направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд", признаны незаконными, а также суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение СНТ "Корунд" в течение 10-ти дней с момента принятия решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Куликов Д. Н. не являлся надлежащим представителем СНТ "Корунд". По мнению истца, материалами дела подтверждается факт завышения ответчиком суммы задолженности. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права, не рассмотрено заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно признан доказанным факт наличия добросовестных плательщиков - членов СНТ "Корунд". По мнению ответчика, действия ОАО "Петербургская сбытовая компания", направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд", являются правомерными; правовые основания для запрета ОАО "ПСК" приостанавливать и (или) ограничивать подачу истцу электрической энергии отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 53360 от 01.05.2006 (далее - Договор) в отношении земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ "Корунд" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лебяжье.
В соответствии с условиями Договора энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту (истцу) через присоединенную сеть электрическую энергию (энергию) при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Во исполнение условий Договора ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по Договору, поставлял истцу электрическую энергию в согласованных объемах и в соответствии с условиями Договора выставил в адрес истца платежные документы на оплату поставленной электрической энергии.
Обязательства по оплате поставляемой энергии истцом нарушались в части срока и порядка оплаты электрической энергии, потребленной по Договору, и до настоящего момента в полном объеме не исполнены перед ответчиком.
В связи с изложенным у истца перед ответчиком образовалась задолженность за электрическую энергию, потребленную по Договору, которая, по мнению ответчика, за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 составляет 1 147 161 руб. 75 коп., а также 1 096 057 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии. Размер задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору со стороны ОАО "Петербургская сбытовая компания" подтверждается актом сверки расчетов от 28.11.2013, а также счетами-фактурами и платежными требованиями, выставленными потребителю.
В связи с образовавшейся задолженностью, между истцом в лице председателя правления Куликова Д. Н. и ответчиком было заключено Соглашение N 2 о реструктуризации задолженности от 24.05.2013 (далее - Соглашение), в соответствии с которым истец признает задолженность по Договору в сумме 806 998, 71 руб. за потребленную электроэнергию и обязуется оплатить ее в соответствии с предусмотренном в соглашении графиком оплаты задолженности. При подписании Соглашения в адрес ответчика была представлена выписка из протокола N 1 общего очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ "Корунд" от 02.02.2013, исходя из которой Куликов Д. Н. был избран в качестве председателя правления СНТ "Корунд" сроком на 2 года.
В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны истца, ответчиком было произведено отключение объекта истца в одностороннем порядке.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал незаконными действия ответчика, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии, а также суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение СНТ "Корунд" в течение 10-ти дней с момента принятия решения. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ) садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с
пунктом 1 ст. 23 Закона о СНТ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно
пункту 4 статьи 23 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений
подпункта "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия председателя СНТ "Корунд" перед третьими лицами является выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Из материалов дела усматривается, что в адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания" были представлены выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2013, где в качестве председателя правления указан Куликов Дмитрий Николаевич, следовательно, полномочия Куликова Д. Н. на представление интересов истца перед третьими лицами, в том числе на подписание соглашения о реструктуризации, были подтверждены надлежащим образом, в связи с чем на момент заключения Соглашения Куликов Д. Н. являлся представителем истца перед ответчиком.
В нарушение условий Соглашения задолженность по Договору истцом не погашена, в связи с чем на основании пункта 3 Соглашения, учитывая однократные нарушения условий Соглашения, ответчик расторг Соглашение в одностороннем порядке, о чем уведомил истца письмом от 09.08.2013 N 1246/092/10.
Учитывая наличие задолженности некоторых потребителей электрической энергии, расположенных на территории Ленинградской области, включая истца, ответчик направил письмо Прокурору Ленинградской области исх. N 13730/093/1 от 28.06.2013 с просьбой принять меры прокурорского реагирования. В результате проведенной прокурорской проверки по факту образования задолженности в отношении СНТ "Корунд" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 12.08.2013.
Ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки от 31.08.2013, в котором указаны период и размер задолженности. Указанный акт сверки был подписан представителем истца Лепехиным И. Ю.
С целью установления размера задолженности истец обратился к ответчику с заявлением вх. N 749 от 04.10.2013, в ответ на которое ответчиком письмом исх. N 1760/092/10 от 16.10.2013 сообщено истцу о размере задолженности с приложением акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2013. Указанный акт сверки был подписан представителем истца, однако, задолженность не была погашена.
Правовые основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, установлены
Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно
абзацу 2 пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, является обстоятельством, при наступлении которого вводится ограничение режима потребления электрической энергии. При этом право инициировать введение ограничения при наступлении указанного обстоятельства на основании подпункта "а" пункта 4 Правил ограничения принадлежит гарантирующему поставщику.

Кроме того, возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласована сторонами в Договоре.
Учитывая, что задолженность потребителя сформировалась более чем за один период между установленными Договором сроками платежа, то в соответствии с
абзацем 2 пункта 2 Правил ограничения в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчик вправе ввести ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств СНТ "Корунд".

На основании
пункта 18 Правил ограничения о порядке введения ограничения режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Как следует из указанного приложения, садовые некоммерческие товарищества не относятся к той категории потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ на СНТ "Корунд" от 07.04.2013, усматривается, что на момент направления уведомлений об ограничении режима потребления Куликов Д. Н. являлся представителем СНТ "Корунд"...
Руководствуясь
статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-61778/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Что отменено, это...
Обязать открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) производить расчеты за электрическую энергию для садоводческого некоммерческого товарищества "Мир" (ОГРН 1027501151017, ИНН 7524001614 672512, с. Смоленка) по тарифу, установленному для категории "потребители, приравненные к населению, проживающему в сельских населенных пунктах".

 

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Н. М. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
садоводческое некоммерческое товарищество «Лопасня» Межрегиональной Ассоциации
Бывших Узников Фашизма (ИНН 5048067475, ОГРН 1025006397646), (далее – СНТ
«Лопасня» МАБУФ, истец)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Чеховское» (ИНН 5048065407, ОГРН
1025006392806), (далее – СНТ «Чеховское», ответчик)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»
(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), (далее – ОАО «МОЭСК», третье лицо)
о признании незаконными действий; об обязании восстановить положение, существовавшее
до нарушения прав; о понуждении предоставить документацию;
...
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные
доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения
исковых требований ввиду следующего...
Между тем в материалах дела истцом не представлены доказательства, которые бы
объективно свидетельствовали о том факте, что отключение электроэнергии на объекте
истца, вызвано незаконными действиями ответчика.
При этом ссылка СНТ «Лопасня» МАБУФ на акты, составленные ООО
«Мосэнергосбыт - Чехов», не может быть принята судом в качестве допустимого
доказательства вины ответчика, поскольку из их содержания усматривается, что причины
отключения электроэнергии сотрудником энергоснабжающей организации установлены не
были.
Кроме того, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного
права.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Московского УФАС России о признании ООО «Строй-Пласт» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также о назначении Обществу штрафа в размере 100 тыс. руб.

Ранее с жалобой на действия упомянутой организации обратился гражданин, заключивший с ней инвестиционный договор на строительство индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «Гайд Парк».

В ходе рассмотрения жалобы стало известно, что в течение нескольких месяцев гражданин оплачивал застройщику услуги за пользование электроэнергией и услуги по техническому обслуживанию электроустановок. При этом Общество не обращалось в регулирующий орган за установлением тарифа на эти услуги, а рассчитало его самостоятельно. Однако это противоречит действующему порядку ценообразования.

Кроме того, ООО «Строй-Пласт» незаконно обесточило жилой дом гражданина в связи с тем, что он заключил прямой договор с ОАО «Мосэнергосбыт».

ООО «Строй-Пласт» было признано Комиссией Московского УФАС России злоупотребившим доминирующим положением, организации назначен штраф. Между тем, Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель, в частности, утверждал, что не занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, а следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 10 Закона о защите конкуренции. Однако суд счел, что в решении антимонопольного органа приведены достаточные доказательства доминирующего положения Общества.

Таким образом, суд второй инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Строй-Пласт», поддержав позицию Московского УФАС России.

https://moscow.fas.gov.ru/news/12118

 

Открытое акционерное общество «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уменьшения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Троица» о взыскании задолженности по договору за потребленную электроэнергию с января 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 721 126 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 374 руб. 05 коп...
Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, в частности на то, что фактически оплачивает долги по счетам третьего лица, дом которого не имеет газового оборудования, используется в зимнее время и отапливается электроприборами круглосуточно.

Вместе с тем, ответчик указывает, что Антонец-Волкова Е. А. не является членом СНТ «Троица» и не заключала договора на пользование объектами инфраструктуры и подключена к ЛЭП СНТ «Троица» без соглашения о технологическом присоединении и разделе балансовой принадлежности...
Взыскать с САДОВОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ТРОИЦА» (СНТ «ТРОИЦА», ОГРН 1045011450087, ИНН 5074027574, адрес 142138, г. Москва, д. Троицкое, дата регистрации 14.01.2004) в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, адрес 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9, дата регистрации 31.03.2005) – 766 500 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 08 (восемь) копеек, из них: задолженность по договору за потребленную электроэнергию с января 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 721 126 (семьсот двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 03 (три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 374 (сорок пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 05 (пять) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

 

Автор - djubis

Нарушение сроков технологического присоединения
Сетевая организация нарушила срок технологического присоединения указанный в договоре.
СО ссылалась на необходимость согласования работ с третьим лицом.
Суд поддержал ФАС, указал что для этого специально в договоре был установлен довольно длительный срок.
СО наказана!

 

Очень актуальное Постановление ВАС
о свободе заключения договора
http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/106573.html