Пленочный ИК-пол - информационная афера?

Можно формулу напомнить...

 

Господа, да не парьтесь Вы с формулами.
Финишное покрытие ТП лежит практически прямо на пленке. Там излучать некуда. Там одна теплопроводность. Думаю, теплопроводностью пленка передает финишному покрытию процентов 80-90 тепловой энергии.
То что сторонники пленок считают, что они греют лучше, связано, возможно, с тем, что пленка (если она под ламинатом или линолиумом) не имеет стяжки, даже тонкой. Поэтому она греет не лучше, а быстрее.
ИМХО, это скорее минус. Некоторую (думаю минимум 30 минутную) инерционность пирог ТП должен, все-таки, иметь. Иначе, особенно для электрических вариантов, будут заметны колебания температуры поверхности при включении и отключении нагревателя в процессе работы.

 

Лучи другого спектра, не относящегося к ик.

Вы то будьте добры дать ответы на мои вопросы, которые я задавал: какой ТП применить, если в комнате лежит ламинат?

Мы и не паримся, я и Вам раньше писал - какая разница как назвать пленочный ТП: ик или не ик. Называйте как хотите. Но, то что он актуален в определенных ситуациях - Вы с этим не согласны?


Про инерционность - согласен. Это один из минусов пленочного ТП. Но кому-то наоборот это нравится: что пришел включил - быстро нагрелось.

 

А относящиеся к чему
Видимому спектру, ультрафиолету, радиоволнам, наконец?
Или может он в акустическом диапазоне, треском энергию передает?

У меня в загородном доме под ламинатом водяной ТП в 5см стяжке.
Прекрасный и недорогой вариант - водяной ТП с фрезерованным ЭППС и теплораспределяющей фольгой.
Если речь о городской квартире, и с водяным ТП связываться неохота, то я бы положил кабельный мат в сверхтонкой стяжке (около 1см) и сверху ламинат.

 

Ну если мы договорились, что все эти ИК-лучи полная чушь, то результат, для которого открывалась тема, можно считать достигнутым!
Особенно характерно, что в дискуссию не вступают производители этих знаменитых пленок.
Я же напрямую обвинил их во вранье, недобросовестной конкуренции и аферизме, в худшем значении этого слова!
Могли бы хоть за "честь мундира" побороться. Боятся! Сказать то нечего!

В этом случае я изложу свой взгляд на применение пленок.
Сразу скажу, что пленку я бы использовал в последнюю очередь, даже не знаю в каком безвыходном случае.
Почему?
1. Самое главное. Пленка представляется мне крайне опасным нагревателем. Фактически мы помещаем себе под ноги две шины, находящиеся под сетевым напряжением. Причем в этих шинах есть множество неизолированных мест.
Это места соединения пленок друг с другом и подсоединения питающих проводов.
Эти места изолируются при монтаже, достаточно кустарными способами. Причем делает это монтажник. Часто не профессионал. Все сайты пленочников пестрят призывами "сделай сам" с инструкциями.
Теперь представьте себе, что под финишное покрытие попала вода. В случае наиболее распространенного варианта - ламината, для этого достаточно просто пол помыть с излишним количеством воды.
Очень вероятно, что вода проникнет к местам соединения и дальше к шинам. Даже профессионально выполненная фабричная изоляция часто не выдерживает присутствия воды. А здесь все "на коленке".
Получим электрический стул, простите, пол.
Я вообще не понимаю, как эти полы получили сертификат безопасности.
Но при таком лобби и авантюризме, Вы же понимаете.
Слава богу, пока никого не убило. Хотя трясло не раз.
ТТТ, чтобы этого никогда не случилось.
Но лично для меня даже одного этого аргумента достаточно, чтобы навсегда забыть о пленках.
Слишком велика возможная цена мизерной сиюминутной экономии.

 

Ни о чем мы не договорились! Это Вы так считаете, но не я.
Делать в квартире дополнительную стяжку 1 см - это не вполне разумное предложение. Причем выравнивать придется на всей площади квартиры, т. к. сейчас "модно" и все хотят иметь ровные полы на одном уровне без порогов. А нафиг это делать по всей квартире, если я теплый пол хочу в одной комнате и то лишь на ее части?

 

Budda4422!
Вы не прочли, что я написал выше?
Вы торгуете электрическими стульями полами.
И никакие ссылки, что их уже ... лет продают и пока ничего не случилось. И что "моя хата с краю", я мол только продавал. В случае чего все это не сработает.
И Чернобыль и Саяно-Шушенская тоже долго нормально работали.
А потом случилось стечение обстоятельств и п...ец!
Я уже не говорю о возможном браке в ламинированой электроизоляции токоведущих шин, о возможном ее повреждении в процессе транспортировки и монтажа.
Площадь же этих шин, находящихся под смертельно опасным напряжении, у пленок на порядок больше чем у кабельных систем. И качество изоляции у кабелей гораздо лучше, чем у пленок.

 

И еще вопрос: если производители ИК пленки лгуны, то почему на них в суд никто не подает (конкуренты с кабелями например) ? Почему в технических параметрах указывается что "доля инфракрасных лучей в спектре именно 90,4%", не 90,2 ,не 80... Наверное, потому что проходили измерения и есть соответсвующие документы.
Подайте в суд на них, слабо?
Еще цитата с сайта производителя: "Иногда можно услышать возражение, что после укладки на такой инфракрасный теплый пол финишного покрытия весь полезный эффект полностью исчезает. Ничего подобного. Так, бетон, стяжка или плитка задерживают всего 7-12% инфракрасного тепла, а линолеум, ламинат, дерево струганное или паркетная доска – до 5-9%, что подтверждено многочисленными испытаниями и соответствующими сертификатами производителя. "


Они же лгут по-вашему?

Да я не против кабелей, они тоже хороши в определенных случаях (только правда двужильные).

Насчет безопасности: у надежных известных производителей пленки всегда все в порядке с сертификатами качества и пожарными сертификатами. А они выдаются только после соответствующих испытаний. Или там тоже дебилы неучи сидят?

 

Сколько уже можно говорить, что передача энергии излучением происходит между телами, разнесенными в пространстве. Стержни ведь замоноличивают в стяжке или наливном полу. Так что возможна только теплопередача.
И кстати сколько процентов тепловой энергии по данным калео проникает сквозь стяжки, плитки и ламинаты?


Пардон не прочитал сообщение выше. Получается стяжка задерживает около 10% излучения. То есть на нагрев пола идет именно столько энергии. Нестыковочка...

 

Дайте пожалуйста ссылку от куда это взято.

Да, не - там в цитате от производителя слова излучения нет. Поэтому и попросил ссылку, чтоб оригинал прочитать.

 

на сайте калео внизу главной страницы: https://www.caleo.ru/

 

За ссылку спасибо!
И это ведущий производитель этих чудо пленок!
Лидер вранья и невежества!
Там в одном абзаце, по крайней мере 5 даже не ошибок, а преднамеренно искаженных фактов.
Это уже не афера, а прямой обман потребителей!
В суд, не в суд, а официальный запрос я в Калео отправлю.
Будет очень интересно, что они сумеют ответить.
Если получу ответ, сразу выложу.
Но, боюсь, они побоятся ответить.

 

Инфракрасным - может быть только излучение. ТЕПЛО - более широкое понятие.

Закон о рекламе тут явно нарушен - имеют место недостоверные факты.

 

С удовольствием почитаем ответ. И еще огромная просьба, чтобы быть честными друг перед другом - письмо свое, как напишете, тоже опубликуйте здесь, пожалуйста.

 

Такие вещи "прокатывают", видимо, потому, что просто не содержат четких формулировок. Если инфракрасное тепло ещё можно "перевести" как ИК излучение (причем не указанного диапазона), то под указанными "задерживателями тепла" вообще непонятно что понимается. Бетон? какого состава, какой толщины? Неважно? Через 100м бетона пройдет столько-же излучения, сколько и через 0,01мм? С остальными "задерживателями" то-же самое... А потом, что значит задерживают? Не пропускают и накапливают в себе? Или переизлучают (хоть и частично) в ИК диапазоне? Эта переизлученная доля входит в незадержанные проценты. ...
Высказывание, не имеющее смысла, невозможно опровергнуть. А закон о рекламе вроде не запрещает "говорить" чушь, он запрещает "говорить" ложь.
Кстати, думаю, что вполне можно подобрать такие материалы и размеры "бетона", "стяжки", "плитки", которые обеспечат пропускание какого-нибудь ИК излучения в указанном объёме.