Расчеты деревянных элементов беседки, крыльца, навеса: стропила, опорные балки, опоры, подкосы

Видимо, имеется в виду 4-й снеговой район. С 2016-го, это 280 кг/м2.
Вместе с подшивкой потолка, выйдете на 320-330 кг/м2. Если стропила высотой 145-150 мм, чтобы не выглядывали над брусом, то по нормам шаг около 30 см по осям стропил.
Сделав скидку на уменьшенный срок эксплуатации и сниженные требования по надежности (относительно жилого дома) - ну пусть 40 см.

Сваи обычно чужими руками, асбестовые трубы обычно своими. Одно проще, другое дешевле
Я недавно забор доделывал на сваях 57 мм https://www.forumhouse.ru/posts/31596810/, мне не понравилось. Отклонение в 1 градус при приваривании "стакана" под столб, дает явно видимый наклон столба.
Посмотрите в соседней теме, про навесы из дерева, сообщения EJake https://www.forumhouse.ru/threads/459113/filter?set[username]=EJake, ближе к последним. Мне так больше понравилось. Забетонировать пару пластин, сделать в столбах пару пропилов, соединить болтами.

 

Нашёл калькулятор https://www.calc.ru/raschet-balki-perekrytiya-kalkulyator.html - говорит, что даже 150х50 при шаге 30 максимум 209 кг выдержит (
Видимо придётся пожертвовать красотой и городить толстую крышу (

 

Вы у меня спросили, я ответил.
Стропило 2-го сорта 150х50, на пролете 4 м, под навесом, должно выдерживать погонную нагрузку около 110 кг/м, с прогибом (при нормативной нагрузке) около 1:200. Дальше, сами считайте.

Или спросите авторов калькулятора, что и как они считают.
Впрочем, утверждение про рекомендуемую нагрузку на перекрытие 400 кг/м2, многое о них говорит.

И это правильно. Заодно, создадите минимальный уклон, хотя бы для организованного стока дождевой воды.
И увеличьте сечение бруса, к которому будут прикреплены стропила. 140х140 категорически недостаточно. Или минимум 2 таких бруса (делаем скидку на то, что это навес), или 190х140 (тоже не вполне достаточно, но хоть что-то).

 

Уважаемый SergeChe! Для того чтобы Ваши замечательные наработки максимально приблизить к практике, предлагаю в разделе "Стропильные системы" создать другую Вашу тему, например," Помощь самостройщику в выборе оптимального варианта при расчете деревянных элементов разных видов вальмовой крыши". То, что об этом сказано на форуме-это капля в море информации.
Чтобы облегчить Вам ответы на возникнувшие в новой теме вопросы, предлагаю варианты вальм рассматривать на примере моего проекта, т. к. есть необходимые чертежи и многие расчеты сделаны мною. Если мое предложение не интересно или у Вас нет времени на это, то будет так .

 

Спасибо на добром слове.

Особенно трогательно, что Вы готовы отдать свой проект на растерзание.

Я, пожалуй, откажусь, по множеству важных причин.
Тут эту бы тему не забросить
Например, 4 месяца назад нарисовал себе расстановщик групп гвоздей для калькулятора составной балки

И с тех пор, к расчету так и не притронулся.

Народ там, опять же, торопливый: "стены уже стоят, нужно срочно придумать, как посредине гостиной табуретку опереть".
И вообще, я склоняюсь к тому, что вальму (особенно большую), может быть, и не стоит "самостроить". Больше одной, вряд ли кому в жизни придется строить, так может к проектировщику?

 

SergeChe! Понимаю Вас и спасибо за ответ. Выскажу лишь свое мнение: файлы (условно) 2+ и 3+ полностью годятся для перекрытий. Когда они вставлены в известный файл, например 2022 при расчете
стропил, накладываются ограничения в области применения: только для односкатных крыш, где в качестве промежуточных опор используются вертикальные стойки или промежуточные прогоны и обязательны запилы стропил в местах опирания (или накладки из брусков). При введении подкосов
файл требует корректировки в зависимости от способа соединения подкоса с низом стропильной ноги.
Также не ясно, потребуется ли корректировка вышеуказанных программ, если применяется такой вид составной бапки перекрытия, когда две балки, наприме, 200х50 соединяются друг с другом через
деревянные коротыши 200х50 и общая ширина составной балки не 100 мм, а 150 мм.

 

2+, строго для ската двухскатной крыши, 3+ и для односкатных, и для двухскатных крыш.
Опираться стропило, по-хорошему, должно не на прогоны, а на стены. Или на прогон, прогибающийся при нормативной нагрузке, скажем на первые единицы миллиметров. А если прогон прогибается, к примеру, на пару сантиметров - это влечет проблемы. Начиная с дополнительных напряжений и прогибов стропил, заканчивая распором на стены.
Подкосы, для меня тяжелая тема. Считать их, как дополнительную точку опоры (как бы опираясь на промежуточную стену) не очень правильно. Особенно, если стройка идет из доски ЕВ.
Если основной прогон достаточно жесткий, то образующаяся при высыхании досок щель в единицы мм может дать заметную разницу в результатах. Неточность подгонки при изготовлении, дает дополнительный вклад.
Более понятный случай, когда подкос прибит к балке сбоку гвоздями, непосредственно или через фанерную накладку. Можно было бы считать примерно так, как фермы с фанерными накладками, с учетом податливости соединений.
Но подкосы бывают настолько нагруженными, что никаких гвоздей не хватит. Все равно, приходится его упирать в дерево. А тут - точность подгонки и щели при усушке.
Балка с прокладками, по прочности и прогибу, как две доски. Добавление прокладок, влияет на гибкость по одной из осей и устойчивость.

 

SergeChe! Вот пример, почему 2+ и 3+ нужно очень осторожно использовать при расчете двухскатных крыш. Если мы обратим внимание
на Рис 44. Стропильная система для зданий с двумя внутренними несущими стенами из книги
А. А. Савельева 2011 года (дан ее расчет). При этом эта система вроде бы наслонная (двухпролетная неразрезная балка) и вроде бы висячая с затяжкой. Так вот считаю ее по первому варианту по Шишкину,
Савельеву, по 2+, результаты и картина моментов в верхней части совпадают. Считаю по немецкой (европейской) методике ничего не совпадает. Беру 3+ и считаю как однопролетную с консолью, картина
моментов в верхней части совпадает, опорные реакции другие так как у немцев отдельно строятся
эпюры для постоянной нагрузки, отдельно для снеговой и отдельно для ветровой, а также вводится понятие монтажной нагрузки, которая прикладывается к концу верхней консоли ввиде силы равной 100 кг.
Соответственно при разных сочетаниях нагрузок они подбирают сечение стропильной ноги (в сторону
увеличения). У доктора Лом есть отдельная статья на эту тему.
Обычному самостройщику трудно учесть эти тонкости, тем более, что в этой схеме от способа крепления низа стропил на мауэрлате меняется роль схватки (ригеля) и она становится затяжкой.
На данный момент для самостройщика единственным пособием остается книга А. А. Савельева и статьи
доктора Лома. Недостаток книги в том что, все картинки рассмотрены для случая раздельной работы чердачного перекрытия и стропильной системы. В современных условиях часто стропильная система опирается на чердачную клетку (перекрытие) (каркасное домостроение как пример) и там свои тонкости. Таким образом нерешенных вопросов по крыше много, а время идет. Успехов Вам.

 

А Вы что, умудряетесь считать что-то "по Савельеву"
Пара простых примеров, взятых подряд:

:Желтым я обвел неверные формулы. Сверху вниз:
- сумма опорных реакций не равна суммарной нагрузке, Rb должна быть в 2 раза больше.
- формула выполняется только при нулевом угле ската, дальше прогиб обратно пропорционален квадрату косинуса
- распределение нагрузок в двухпролетной балке 3/16-10/16-3/16
- момент на средней опоре qL²/8
- максимальный момент в пролете 9qL²/128, то есть они перепутаны местами
- формула для прогиба, неверная даже при нулевом угле ската

И как Вы, при такой аккуратности автора, умудряетесь считать?

 

SergeChe! Прежде чем пользоваться той или иной книгой, тем или иным пособием для расчетов стропильных систем, я сначала исправляю опечатки автора и ошибки типографий, а прежде чем пользоваться машинным (программным расчетом) делаю ручной. И Вы аналогично в этой теме благодарили форумчан за неточности и исправляли файлы. Конечной целью для меня была попытка так
откорректировать Ваши наработки, чтобы они годились для практики самостроя. А если б к диалогу подключились сертифицированные конструктора-проектировщики, работающие на современных программных комплексах (очень дорогих) и показали свои расчеты, то мы бы совместно смогли достичь
приемлемую для практики точность простых расчетных программ.
Жаль, что диалог не получается, а надо как-то догонять "загнивающий" Запад. Теперь уже без меня.

 

Да поздно догонять, он уже сгнил.
Все шедевры этого запада были построены, видимо, на таких пк, которых уже нет.
Сори за офф.
@aghy, читай Караганова

 

Давайте, на этом закончим.

 

@SergeChe, спасибо за калькуляторы. работу проделали огромную и очень полезную. А уж за разбор их применения и личные консультации отдельное спасибо!

 

Хи-хи.
Я теперь за консультации по десятке беру, если за не очень большую.
В смысле, по 10 баллов этой теме.

 

А много ли снега в этом году?

Глядя на сугробы за окном, некоторые начинают волноваться за свои крыши. Не много ли снега в этом году, выдержит ли она?
Напомню, что расчетная нагрузка для 3-го снегового района (о котором пойдет речь) - около 210 кг/м2. Установлена она, исходя из 50-летних максимумов снеговой нагрузки, и эти 50-летние максимумы в Москве действительно наблюдались в 1984-м и 1924-м годах.
Развеять наши опасения, поможет ФГБУ "Центральное УГМС", выложившее некоторые данные, по состоянию на 20-е января https://cugms.ru/formirovanie-snezhnogo-pokrova-na-territorii-fgbu-czentralnoe-ugms-vo-vtoroj-dekade-yanvarya-2024g/

Для бассейна реки Ока, по частным водосборам более мелких рек, они выглядят так:

Что мы видим:
- снегозапас на 20-е января, составляет (в основном) 90-110 кг/м2, то есть порядка половины от расчетной снеговой нагрузки;
- это в 1.8-2.2 раза больше, чем в среднем на эту дату, за последние 34 года;
- пока, снегонакопление идет по графику второго-третьего результата за последние 40 (даже не 50!) лет.

В жизни, конечно, всегда есть место катаклизму, и вполне может случиться, что в феврале выпадет 3-4 месячных норм осадков. Но пока, на достижение или превышение 50-летних максимумов мало похоже.

То есть, те Наф-нафы, которые построили себе дом по действующим нормам, могут спать спокойно.
Ниф-нифам и Нуф-нуфам, построившим из веток и "мы всегда из этого делали, никто не жаловался" - можно начинать волноваться, зима еще не закончилась.